BD-P/423?2/05/Z

Pytanie podatnika:

Pytanie Spółki dotyczy możliwości zaliczenia wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Spółki za miesiąc grudzień 2004r. do kosztów uzyskania przychodów w miesiącu styczniu 2005r., tj. w miesiącu, w którym zostało ono wypłacone.

Spółka w złożonym wniosku z dnia 14.02.2005r., powołując się na art. 14a ustawy Ordynacja podatkowa, zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji w kwestii stosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.).

Z opisanego przez Podatnika stanu faktycznego wynika, że Spółka, zgodnie z podjętą uchwałą nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników, dokonała wypłaty wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Spółki za miesiąc grudzień 2004r. w miesiącu styczniu 2005r.

Pytanie Spółki dotyczyło możliwości zaliczenia powyższego wynagrodzenia do kosztów uzyskania przychodów w miesiącu styczniu 2005r., tj. w miesiącu, w którym zostało ono wypłacone.

Zdaniem Podatnika powyższe koszty, stosownie do przepisuart. 16 ust. 1 pkt 57 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w miesiącu, w którym dokonano płatności (w styczniu 2005r.).

Naczelnik Urzędu Skarbowego we Wrześni, postanowieniem z dnia 22 lutego 2005r., nr DP-825-3/2005, stwierdził, że stanowisko Podatnika jest nieprawidłowe.

W opinii organu pierwszej instancji, w stanie prawnym obowiązującym do dnia 31.12.2004r., zgodnie z przepisem art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wypłacone wynagrodzenie za miesiąc grudzień 2004r. należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów miesiąca grudnia 2004r.

Na powyższe postanowienie Spółka wniosła w dniu 23 lutego 2005r. zażalenie, podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w złożonym wniosku z dnia 14 lutego 2005r.

Po dokonaniu wnikliwej analizy przedstawionych przez Podatnika okoliczności faktycznych sprawy, a także treści zaskarżonego postanowienia oraz obowiązujących unormowań prawnych stwierdzam:

Podstawę prawną kwalifikowania poszczególnych wydatków do kosztów uzyskania przychodów stanowi art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r.o podatku dochodowym od osób prawnych, w myśl którego, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów,z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Dla zaliczenia określonych wydatków do kosztów podatkowych istotnym jest więc wystąpienie pomiędzy kosztem a przychodem związku przyczynowo-skutkowego. Wydatki poniesione przez podatnika niewątpliwie powinny być związanez prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie winno wpływać na powstanie lub powiększenie przychodów. Zasada ta ulega jednak istotnemu ograniczeniu ze względu na treść art. 16 ust. 1 ustawy podatkowej, gdyż przepis ten określa wydatki, które z woli ustawodawcy zostały wyłączone z kategorii kosztów uzyskania przychodów.

Wśród wyłączeń znajdują się wymienione w art. 16 ust. 1 pkt 57 tej ustawy(w brzmieniu obowiązującym w 2004r.) nie wypłacone osobom fizycznym, nie prowadzącym działalności gospodarczej, należności z tytułów określonychw art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. z tytułu działalności wskazanej w przepisie art. 13 pkt 2 i 4-9 oraz art. 18 tej ustawy.

Natomiast przepis art. 13 pkt 7 powyższej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako przychody z działalności wykonywanej osobiście, wskazuje przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych.

W świetle powyżej przywołanych przepisów uznać należy, iż nie wypłacone osobom fizycznym należności otrzymywane przez osoby należące do zarządu osoby prawnej (w tym wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji prezesa zarządu spółki) nie stanowią kosztów uzyskania przychodów.

Jak wynika z przedstawionego przez Podatnika stanu faktycznego, koszty z tytułu pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Spółki za miesiąc grudzień 2004r. nie zostały wypłacone w tym miesiącu.

A zatem, w opinii organu odwoławczego, w myśl przywołanego wcześniejart. 16 ust. 1 pkt 57 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, brak podstaw by przedmiotowe koszty zakwalifikować do kosztów podatkowych 2004 roku.

Natomiast przywołane przez organ pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu regulacje przepisu art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mają znaczenie jedynie dla ustalenia momentu powstania kosztu w rachunku podatkowym.

Stosownie do powyższego przepisu, koszty uzyskania przychodów są potrącalne tylko w roku podatkowym, którego dotyczą, tj. są potrącalne także koszty uzyskania poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz dotyczące przychodów roku podatkowego oraz określone co do rodzaju i kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich jeszcze nie poniesiono jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego, chyba że ich zarachowanie nie było możliwe; w tym przypadku są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione.

Jednakże, ponieważ przedmiotowe wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Spółki w miesiącu grudniu 2004r. nie zostało wypłacone w 2004r., na mocyart. 16 ust. 1 pkt 57 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zostało wyłączone z kosztów uzyskania przychodów.

Niezasadne jest zatem przywoływanie w zaistniałym stanie faktycznym przepisów art. 15 ust. 4 tej ustawy.

Zarazem organ odwoławczy podkreśla, iż nowelizacja przepisuart. 16 ust. 1 pkt 57 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wprowadzona ustawą z dnia 18.11.2004r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 254, poz. 2533), obowiązująca od 1.01.2005r. nie zmieniła zasad kwalifikacji do kosztów podatkowych wydatków ponoszonych na wynagrodzenia osób należących do składu zarządów.

Zdaniem organu odwoławczego, przedmiotowy wydatek, po spełnieniu przesłanek określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stanowi koszt uzyskania przychodu w dacie wypłaty - w miesiącu styczniu 2005r.

Niniejsza interpretacja udzielana jest w oparciu o przepisy prawa podatkowego obowiązujące w dacie zaistnienia opisanego zdarzenia i dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika.