PPII/4430-678/AT/06

Pytanie podatnika:

Czy na podstawie art. 86 ustawy o VAT przysługuje prawo zwrotu wpłaconej kwoty po dokonaniu korekty deklaracji VAT-7 za miesiąc maj 2006r.?

Wnioskiem z 7.07.2006r. (uzupełnionym 23.08.2006r.) Wojewódzki Inspektorat Weterynarii zwrócił się z prośbą o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, przedstawiając następujący stan faktyczny:

Wojewódzki Inspektorat Weterynarii jest jednostką organizacyjną nie mającą osobowości prawnej, urzędem administracji rządowej wykonującym zadania określone w ustawie z dnia 29.01.2004r. o Inspekcji Weterynaryjnej ( Dz. U z 2004r. Nr 33, poz 287 ze zm.) i przepisach wykonawczych do tej ustawy. Ponadto wykonuje również dodatkowe czynności opodatkowane podatkiem VAT i nie korzysta z prawa odliczenia podatku naliczonego od tych czynności. Jednostka jest podatnikiem w rozumieniu art. 15 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). W bieżącym roku realizując zadania rządowe w zakresie zwalczania chorób zakaźnych zwierząt Wojewódzki Inspektorat zakupił od kontrahenta niemieckiego szczepionkę do szczepienia lisów wolno żyjących. Zakupiona szczepionka została zrzucona z samolotu na obszarze województwa podlaskiego w ramach akcji wiosennej 2006r. Otrzymana w dniu 30 maja 2006r. od wyłonionego w przetargu niemieckiego dostawcy szczepionki FUCHSORAL faktura VAT Nr 290242594 z dnia 24 maja 2006r. nie zawierała podatku naliczonego VAT. W związku z powyższym w dniu 31 maja 2006r. Wojewódzki Inspektorat Weterynarii wystawił z tego tytułu fakturę wewnętrzną VAT Nr 000001 z naliczoną kwotą podatku VAT w wysokości 46.277,00zł od wartości netto 666.096,80zł. Kwota naliczonego podatku została w dniu 20.06.2006r. przekazana na rachunek bankowy Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku. W tym czasie Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Białymstoku nie był zarejestrowany jako podatnik VAT UE. Zgłoszenie VAT-R wraz z informacją dotyczącą obowiązku podatkowego w zakresie transakcji wewnątrzwspólnotowych VAT-R/UE złożono w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w dniu 14 czerwca 2006r. Potwierdzenie zarejestrowanego podmiotu jako podatnika VAT-UE Urząd ten wydał w dniu 29 czerwca 2006r.

Wojewódzki Inspektorat Weterynarii zwrócił się z następującym pytaniem : Czy na podstawie art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług przysługuje mu prawo zwrotu wpłaconej kwoty po dokonaniu korekty deklaracji VAT-7 za miesiąc maj 2006r.?

Jednostka sformułowała też własne stanowisko w sprawie stwierdzając, iż na podstawie art.86 ustawy o VAT nie przysługuje jej prawo zwrotu wpłaconej kwoty podatku VAT. Powyższe stanowisko uzasadniła tym, iż będąc jednostką organizacyjną niemającą osobowości prawnej, na podstawie art.106 ustawy o podatku od towarów i usług była zobowiązana do wystawienia faktury wewnętrznej VAT z tytułu zakupionej szczepionki, uznając iż na podstawie art.9 ust.1 w/w ustawy nastąpiło wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów.

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku postanowieniem z 22.09.2006r. nr RO.XV/443/VAT-348/447/JB/06 potwierdził stanowisko Strony odnośnie braku prawa do odliczenia podatku naliczonego, natomiast nie zgodził się z jego uzasadnieniem, tj. z faktem uznania w/w zakupu szczepionek za wewnątrzwspólnotowe nabycie, jak również z obowiązkiem wystawienia faktury wewnętrznej.

Dnia 3.10.2006r. Wojewódzki Inspektorat Weterynarii złożył zażalenie, w którym wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Rozstrzygnięciu temu zarzuca nieprawidłowe stanowisko przyjmujące, iż Wojewódzki Inspektorat Weterynarii nie spełnia warunków określonych w art. 9 ust. 2 ustawy o VAT i zakup od niemieckiego dostawcy szczepionki nie może być uznany za wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów. Ponadto wskazuje na nieuwzględnienie w postanowieniu organu I instancji regulacji zawartych w art. 10 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług.

Dyrektor Izby Skarbowej po zapoznaniu się z aktami sprawy postanowił utrzymać w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, a swoje stanowisko argumentuje następująco:

W myśl przepisu art. 15 ust. 6 ustawy o VAT nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane (wyłączenie podmiotowo-przedmiotowe), z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.

Inspekcja Weterynaryjna realizuje zadania nałożone w/w ustawą o Inspekcji Weterynaryjnej. Zgodnie z art.3 tej ustawy Inspekcja Weterynaryjna realizuje zadania z zakresu ochrony zdrowia zwierząt oraz bezpieczeństwa produktów pochodzenia zwierzęcego w celu zapewnienia ochrony zdrowia publicznego. Jednostka ta wykonuje swoje zadania m.in. przez zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, w tym chorób odzwierzęcych. Zgodnie z art.6 ust.1 w/w ustawy Inspekcją Weterynaryjną kieruje Główny Lekarz Weterynarii, będący centralnym organem administracji rządowej. Zadania Inspekcji wykonują m. in. wojewódzkie i powiatowe inspektoraty weterynarii, które są państwowymi jednostkami budżetowymi.

Z przedstawionego przez Jednostkę stanu faktycznego wynika, że Wojewódzki Inspektorat Weterynarii realizując zadania rządowe w zakresie zwalczania chorób zakaźnych zwierząt zakupił od kontrahenta niemieckiego szczepionkę do szczepienia lisów wolno żyjących. W związku z powyższym Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w zakresie wykonywania zadań nałożonych w/w ustawą o Inspekcji Weterynaryjnej nie jest podatnikiem w rozumieniu ustawy o VAT, czynności wykonywane przez podmiot nie będący podatnikiem nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT.

Odnosząc się zaś do zarzutu, iż organ I instancji błędnie przyjął, że Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Białymstoku - jako nabywca - nie spełnia warunków określonych w art. 9 ust. 2 ustawy o VAT i zakup od niemieckiego dostawcy szczepionki nie może być uznany za wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, tut. organ się z nim nie zgadza.

Zgodnie z definicją określoną w art. 9 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług przez wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów rozumie się nabycie prawa do rozporządzania jak właściciel towarami, które w wyniku dokonanej dostawy są wysyłane lub transportowane na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium państwa członkowskiego rozpoczęcia wysyłki lub transportu przez dokonującego dostawy.

Stosownie do art. 9 ust. 2 tej ustawy, przepis ust.1 stosuje się pod warunkiem że:

1. nabywcą towarów jest:

a) podatnik, o którym mowa w art.15, lub podatnik podatku od wartości dodanej, a nabywane towary mają służyć czynnościom wykonywanym przez niego jako podatnika,

b) osoba prawna niebędąca podatnikiem, o którym mowa pod lit.a - z zastrzeżeniem art.10

2. dokonujący dostawy towarów jest podatnikiem, o którym mowa w pkt.1 lit a .

Natomiast zgodnie z ust.3 w/w art. 9 przepis ust.1 stosuje się również gdy:

1) nabywcą jest podmiot inny niż wymieniony w ust.2 pkt 1,

2) dokonującym dostawy towarów jest podmiot inny niż wymieniony w ust.2 pkt.2

- jeżeli przedmiotem nabycia są nowe środki transportu.

Zatem na podstawie regulacji zawartej w art. 9 ustawy o VAT z wewnątrzwspólnotowym nabyciem towarów mamy do czynienia wówczas gdy nabywcą jest: podatnik podatku VAT lub podatku od wartości dodanej, bądź też osoba prawna ( z wyjątkiem sytuacji, gdy przedmiotem nabycia są nowe środki transportu, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło). Wojewódzki Inspektorat Weterynarii jako jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej nie mieści się w żadnej z kategorii w/w osób. Ponadto podkreślić należy, iż stosownie do art. 9 ust. 2 pkt 1 lit. "a" ustawy o VAT wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów występuje wtedy, gdy nabywane przez podatnika towary mają służyć czynnościom wykonywanym przez niego jako podatnika, co również w przedmiotowej sytuacji nie miało miejsca. Jak już bowiem wyżej wykazano Wojewódzki Inspektorat Weterynarii zakupując od niemieckiego kontrahenta szczepionki realizował zadania rządowe i w tym zakresie nie był podatnikiem podatku VAT.

W związku z tym, iż Wojewódzki Inspektorat Weterynarii jako nabywca nie spełnia warunków określonych w art. 9 ust.2 ustawy o VAT, zakup od wyłonionego w przetargu niemieckiego dostawcy szczepionki FUCHSORAL potwierdzony fakturą VAT bez podatku VAT naliczonego, nie może być uznany za wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów. Tym samym za słuszne należy uznać stanowisko organu I instancji, iż Jednostka nie była zobowiązana do wystawienia faktury wewnętrznej w trybie art.106 ust.7 ustawy o VAT i nie przysługuje jej prawo do podatku naliczonego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów.

Postawiony w zaskarżonym postanowieniu zarzut, iż należało uwzględnić regulacje zawarte w art. 10 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług, również na uwzględnienie nie zasługuje.

Stosownie do art. 10 ust. 5 w/w ustawy o VAT w przypadku gdy u podmiotów, u których zgodnie z ust. 1 pkt 2 nie występuje wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, zostaje przekroczona kwota wyrażona w złotych odpowiadająca równowartości 10.000euro, uznaje się, że wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów ma miejsce od momentu przekroczenia tej kwoty.

Należy zauważyć, iż przepis ten odnosi się jednak tylko do określonych w art. 10 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy podmiotów tj:

a) rolników ryczałtowych,

b) podatników, którzy wykonują jedynie czynności inne niż opodatkowane podatkiem i którym nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług,

c) podatników zwolnionych od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9,

d) osób prawnych, które nie są podatnikami.

Zatem w sytuacji, gdy Wojewódzki Inspektorat Weterynarii jako urząd administracji rządowej, w zakresie realizowanych zadań nałożonych ustawą o Inspekcji Weterynaryjnej (w przedmiotowej sprawie - w zakresie zwalczania chorób zakaźnych zwierząt) nie jest podatnikiem w rozumieniu ustawy o VAT, jak też osobą prawną, to nie należy do żadnej z w/w w tym przepisie kategorii osób. Tak więc regulacje zawarte w art. 10 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług nie mają w tym przypadku zastosowania.

W związku z powyższym orzeczono jak na wstępie.

Zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku nie jest wiążąca dla wnioskodawcy.