I SA/Wa 1000/13

Uzasadnienie

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, dalej Minister, postanowieniem z dnia [...] ([...]), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), dalej k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia B. M. – utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] ([...]) odmawiające wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] umarzającą postępowanie z wniosku B. M. o zwrot nieruchomości na działce (obecnie nr [...]) w [...], gm. [...].

Organ wskazał, że w dniu [...] B.M. wniosła, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją.

Decyzją z dnia [...] Wojewoda [...] odmówił wznowienia postępowania uznając, że wniosek o wznowienie złożono po terminie z art. 148 k.p.a. Minister decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy ww. decyzję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 lipca 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 281/10, po rozpoznaniu skargi B.M. uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] oraz ją poprzedzającą, wskazując, że nie ustalono, czy wniosek o wznowienie pochodzi od strony postępowania.

W odpowiedzi na wezwanie B.M. nadesłała postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] sygn. akt I [...] o stwierdzeniu nabycia spadku po C.L.

Decyzją z dnia [...] Wojewoda [...] odmówił wznowienia postępowania, wskazując że podanie o wznowienie postępowania wniesiono po upływie terminu z art. 148 § 1 k.p.a. Minister decyzją z dnia [...] uchylił ww. decyzję, gdyż odmowa wznowienia postępowania następuje w formie postanowienia.

Wojewoda wydał opisane na wstępie postanowienie z dnia [...].

Minister wskazał, że B.M. we wniosku o wznowienie podała, iż o

nowej okoliczności faktycznej dowiedziała się "w trakcie opracowywania pozwu o

ustalenie, że własność przedmiotowej nieruchomości nabyli J. i C.L.". W tym czasie odnaleziono teczkę osiedleńczą S. Z. – ojca C. L. pozwalającą stwierdzić, iż część nadana S.Z. razem z częścią nadaną J.L. stanowiły całość siedliska przedwojennego obejmującego działkę o nr [...], co stanowi nową okoliczność będącą podstawą wznowienia postępowania. Na dowód owej nowej okoliczności przedstawiono pozew z dnia [...] do Sądu Okręgowego w [...] w sprawie ustalenia właściciela

ww. nieruchomości, złożony w biurze podawczym Sądu w dniu [...].

W ocenie organu dnia [...] tj. w dacie wpisanej na pozwie został on już w całości opracowany, sporządzony i podpisany. Wobec stwierdzenia, że o

nowej okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia strona dowiedziała się "w trakcie opracowywania pozwu", należało uznać, że [...] strona już wiedziała. Miesięczny termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania (art. 148 k.p.a.) upłynął zatem w dniu [...].

Organ nie zgodził się z zarzutami odwołania, iż opracowywanie pozwu jest wieloetapowe, a etapem kończącym przygotowania pozwu jest jego złożenie w sądzie, co nastąpiło w dniu [...] - i od tej daty należy liczyć termin do złożenia wniosku z uwagi na urzędowy charakter prezentaty. W ocenie Ministra bieg terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danego zdarzenia i nie jest konieczne, aby zdarzenie to miało charakter urzędowy.

Skargę na powyższe postanowienie wniosła B. M., zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych, poprzez przyjęcie, iż strona złożyła pozew dnia [...], podczas gdy został on złożony [...].

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów postępowania.

Podniosła, że z prezentaty Sądu wynika, iż pozew złożono [...]. Prezentata ma charakter urzędowy, więc potwierdzony nią fakt jest wiarygodny. Skarżąca stwierdziła, że opracowywanie pozwu jest procesem wieloetapowym, który kończy jego złożenie w Sądzie. Złożenie pozwu nastąpiło w dniu [...] i było wykonane bezpośrednio po zakończeniu czynności przygotowawczych, co wskazuje, że wniosek o wznowienie złożono w ustawowym terminie.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu stosownie do art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, zatem skarga podlegała oddaleniu.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie było postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.

W związku z powyższym wyjaśnić trzeba, że przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania obowiązkiem organu jest m.in. zbadanie, czy wniosek o wznowienie oparto na przesłankach wymienionych w art. 145 § 1 k.p.a. oraz czy został wniesiony z zachowaniem terminów przewidzianych w art. 148 k.p.a. Zgodnie zaś z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Jak podkreśla się w orzecznictwie, na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, w jakiej dacie dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę

wznowienia postępowania.

W niniejszej sprawie skarżąca we wniosku o wznowienie postępowania, jako okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowania wskazała art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., to jest fakt, że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, o których dowiedziała się w trakcie opracowywania pozwu

o ustalenie, że własność przedmiotowej nieruchomości nabyli J. i C. L. Na dowód dołączyła pozew opatrzony datą [...], złożony w Sądzie Okręgowym w [...] dnia [...] (data z prezentaty). Wniosek o wznowienie postępowania wniesiono zaś w dniu [...]. Kwestią sporną przy ocenie zachowania przez skarżącą terminu z art. 148 § 1 k.p.a. było określenie, która z dat widniejąca na załączonym przez skarżącą pozwie jest miarodajna dla ustalenia, kiedy strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania. Czy tak jak twierdzi organ jest to data [...], jaka widnieje w pozwie, czy, jak przyjmuje skarżąca, jest to data założenia pozwu w sądzie, tj. data [...].

Rację ma skarżąca, iż przygotowanie pozwu jest procesem złożonym, obejmującym nie tylko redakcję pisma, ale i analizę prawną zagadnienia oraz gromadzenie dowodów. Niemniej złożenie pozwu, który w tej dacie jest już gotowy i kompletny nie jest etapem kończącym jego przygotowanie, ale czynnością techniczną, która nadaje bieg temu pismu procesowemu. Etap przygotowania pozwu kończy złożenie podpisu pod pozwem, który zamyka ten proces i formalnie potwierdza złożenie oświadczenia o treści zawartej w piśmie.

Wskazać przy tym trzeba, iż pozew ma charakter dokumentu prywatnego. Jak stanowi art. 245 k.p.c. dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. W takim właśnie znaczeniu należy ocenić opatrzenie pozwu datą [...]. Osoba podpisana pod pozwem oświadczyła, iż w tej właśnie dacie złożyła oświadczenie objęte treścią tego pisma. W braku przeciwdowodu – którym nie jest, jak wyżej wykazano, data złożenia prezentaty sądu – należało uznać, że w tym dniu został zakończony etap przygotowywania pozwu i najpóźniej z tym właśnie dniem skarżąca miała wiedzę o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego – o teczce osiedleńczej S. Z.

Na marginesie zatem tylko dodać należy, że pieczęć biura podawczego sądu, potwierdzająca złożenie w danym dniu pisma do sądu, nie ma ani charakteru urzędowego, gdyż nie spełnia warunków wymienionych w art. 244 k.p.c., ani daty pewnej, o której mowa w art. 81 k.c. Potwierdzenie to należy jedynie oceniać jako dowód – podlegający weryfikacji wg ogólnych reguł postępowania dowodowego – na okoliczność daty złożenia pozwu w sądzie.

W świetle przedstawionej argumentacji, organy prawidłowo ustaliły, iż wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem terminu do jego wniesienia, o którym mowa a art. 148 § 1 k.p.a. Skarżąca dowiedziała się bowiem o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia najpóźniej w dniu [...], zaś wniosek

o wznowienie złożyła w dniu [...], czyli po upływie jednego miesiąca (którego koniec przypadał na dzień [...]). W tej sytuacji należało odmówić wznowienia postępowania zgodnie z art. 149 § 3 w związku z art. 148 § 1 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na

podstawie art. 151 p.p.s.a,, oddalił skargę.