II GZ 49/14

Uzasadnienie

I

Postanowieniem objętym zażaleniem Wojewódzki Sąd Administracyjny

w W. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Ministra Finansów z [...] maja 2013 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach.

Wraz ze skargą na decyzję Ministra Finansów z [...] maja 2013 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w salonie gier na automatach

w [...] w związku z niewykonaniem w wyznaczonym terminie wezwania z [...] lipca 2012 r. do usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w działalności spółki skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc, że jej wykonanie spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki. Uzasadniając wniosek wskazała, że wykonanie decyzji wiąże się z likwidacją punktu w [...]. Podniosła, iż dochód uzyskany w następstwie prowadzenia ww. salonu gier stanowił istotną pozycję w jej działalności, pozwalając na bieżące regulowanie kosztów administracyjnych i pracowniczych, w tym ciężarów publicznoprawnych, niezbędnych dla utrzymania bytu spółki. Zaznaczyła również, iż częściowo dochód uzyskiwany z prowadzenia przedmiotowego salonu gier przeznaczany był na spłatę zaległości podatkowych w podatku od gier.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. stwierdził, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Podniósł, że zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Jak wywiódł Sąd, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dla wykazania spełnienia przesłanek wstrzymania wykonania aktu lub czynności nie jest wystarczającym sam wywód strony dotyczący okoliczności uzasadniających wstrzymanie, gdyż uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności, a twierdzenia wnioskodawcy powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej oraz majątkowej strony. Nieodpowiednie uzasadnienie wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej uniemożliwia bowiem jego merytoryczną ocenę. (vide: J. P. Tarno /w:/ J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. 4, Warszawa 2010, s. 206). Zgromadzona dokumentacja sprawy służy weryfikacji twierdzeń strony pod kątem spełnienia przesłanek zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. (postanowienie NSA

z dnia 25 lipca 2008 r., sygn. akt II OZ 766/08, Lex nr 493672, postanowienie NSA z 12 lipca 2013 r., sygn. akt II OZ 605/13).

W ocenie Sądu I instancji skarżąca wnosząc o wstrzymanie wykonania decyzji

z [...] maja 2013 r. nie wykazała żadnych dowodów dotyczących jej aktualnej sytuacji finansowej i majątkowej, nadto wbrew zarzutom strony ewentualna utrata przez spółkę prawa do organizowania gier w opisanym punkcie oraz problemy logistyczne

i wymagająca czasu procedura związana z ponownym uruchomieniem punktu gier nie mogą, w oderwaniu od oceny sytuacji majątkowej i finansowej spółki, stanowić samoistnej przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Brak możliwości skonfrontowania opisanych przez stronę konsekwencji wykonania zaskarżonej decyzji

z jakimikolwiek dokumentami obrazującymi sytuację finansową i majątkową spółki uniemożliwiał pozytywną ocenę wniosku skarżącej (podobnie: postanowienie NSA z 29 sierpnia 2013 r., sygn. akt II GZ 485/13).

II

A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia. W lakonicznym uzasadnieniu ponowiła argumentację skargi oraz wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podając, iż jej wykonanie pociągnie za sobą likwidację salonu gier w [...]i tym samym wpłynie niekorzystnie na sytuację finansową Spółki. Zdaniem skarżącej nie można zgodzić się ze stanowiskiem WSA w W., że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na zażalenie organ wniósł o jego oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

III

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczające samo twierdzenie strony o zaistnieniu takich okoliczności. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających na uznanie, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy.

W ocenie NSA - wbrew zarzutom zażalenia - Sąd I instancji trafnie stwierdził, że Spółka, pomimo ciążącego na niej obowiązku, nie wykazała zaistnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku Spółka ograniczyła się bowiem do twierdzeń, że wobec podniesionych w skardze zarzutów, charakteru sprawy oraz wysokości wymierzonej kary, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Za zasadnością wstrzymania wykonania decyzji miałaby - w ocenie Spółki - przemawiać również sytuacja ekonomiczna oraz fakt, że dochód uzyskiwany we wspomnianym wyżej ośrodku gier, stanowi istotne źródło środków finansowych, umożliwiających bieżące regulowanie kosztów administracyjnych

i pracowniczych oraz związanych z tym ciężarów publicznoprawnych, a co za tym idzie jest ono niezbędne dla bytu Spółki. Ponadto, jak podała Spółka, środki uzyskiwane

w w/w punkcie są przeznaczane na spłatę zaległości podatkowych z tytułu podatku od gier.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, argumenty te są zbyt ogólnikowe, nie znajdują oparcia w materiałach sprawy i tym samym nie dawały podstaw do stwierdzenia, że zachodzą przesłanki do zastosowania ochrony tymczasowej, o której mowa w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Za prawidłowe uznać należy stanowisko, że skarżąca wnosząc o wstrzymanie wykonania decyzji z [...] maja 2013 r. nie wykazała żadnych dowodów dotyczących jej aktualnej sytuacji finansowej i majątkowej. W ocenie Sądu, wbrew zarzutom strony, ewentualna utrata przez spółkę prawa do organizowania gier w opisanym punkcie oraz problemy logistyczne i wymagająca czasu procedura związana z ponownym uruchomieniem punktu gier nie mogą w oderwaniu od oceny sytuacji majątkowej i finansowej spółki stanowić samoistnej przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Zauważyć należy też, że walor ochronny ma również prawna możliwość zmiany lub uchylenia przez sąd w każdym czasie, z urzędu lub na żądanie skarżącej, własnego postanowienia w sprawie wstrzymania wykonania aktu, w sytuacji wykazania zmiany okoliczności, które warunkowały jego podjęcie.

W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184

w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.