II FW 15/13

Uzasadnienie

1. Wnioskiem z 23 października 2013 r. Wójt Gminy Wierzchosławice zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wójtem Gminy Wierzchosławice a Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy, poprzez wskazanie organu właściwego do wydania interpretacji indywidualnej przepisów ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach

i opłatach lokalnych, z wniosku C. [...] Sp. z o.o. z siedzibą

w W., dotyczącego budowy elektrowni fotowoltaicznej.

2. Powyższy spór zaistniał na tle następującego stanu faktycznego.

W dniu 3 kwietnia 2013 r. do Wójta Gminy Wierzchosławice wpłynął wniosek C. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w odniesieniu do budowy elektrowni fotowoltaicznej.

Wójt Gminy Wierzchosławice uznał się za organ niewłaściwy w sprawie na podstawie art. 14j i art. 17 § 1 Ordynacji podatkowej, z uwagi na fakt, że wnioskodawca ma siedzibę w Warszawie, a na terenie Gminy Wierzchosławice nie posiada oddziałów ani też nie prowadzi działalności gospodarczej. W związku z powyższym, wniosek ten przekazał Burmistrzowi Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy, informując o tym wnioskodawcę.

Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy pismem z 20 września 2013 r., wskazując jako podstawę prawną art. 14j, art. 15 § 1, art. 16 oraz art. 17 § 1 Ordynacji podatkowej, odesłał wniosek C. [...] Sp. z o.o., wskazując, że w jego ocenie organem właściwym w sprawie udzielenia indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego będzie Wójt Gminy Wierzchosławice.

Ze stanowiskiem Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy nie zgodził się Wójt Gminy Wierzchosławice. Jego zdaniem, planowanie inwestycji w danej miejscowości nie przesądza o właściwości organu podatkowego.

3. Postanowieniem z 8 listopada 2013 r., sygn. akt III SO/Kr 59/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził swoją niewłaściwość w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego i przekazał sprawę do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

4. W odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy wskazał, że właściwość miejscową

w stosunku do osób prawnych w zakresie podatku od nieruchomości ustala się

na podstawie art. 6 ust. 9 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Z przepisu tego wynika, że w tym zakresie organem właściwym jest wójt, burmistrz, prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce położenia przedmiotów opodatkowania.

W niniejszej sprawie, miejscem położenia przedmiotu opodatkowania jest gmina Wierzchosławice, zgodnie z miejscem położenia planowanej inwestycji podmiotu zwracającego się o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej.

5. Naczelny Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 4 i art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej – "P.p.s.a."), Naczelny Sąd Administracyjny jest sądem właściwym do rozstrzygania sporów kompetencyjnych pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego. Rozstrzygnięcie sporu powstałego pomiędzy tymi organami polega na wskazaniu organu właściwego do załatwienia sprawy (przeprowadzenia stosownego postępowania).

Należy przypomnieć, że przedmiotem sprawy jest spór między Wójtem Gminy Wierzchosławice a Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy, w którym żaden

z wyżej wskazanych organów nie uważa się za właściwy do wydania interpretacji indywidualnej, na wniosek C. [...] Sp. z o.o. z siedzibą

w W., w przedmiocie podatku od nieruchomości.

Zgodnie z art. 14j § 1 Ordynacji podatkowej organami obowiązanymi do udzielenia interpretacji są stosownie do swojej właściwości: wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa.

Właściwość miejscową organów zobowiązanych na podstawie art. 14j § 1 Ordynacji podatkowej do wydawania interpretacji indywidualnych ustala się według reguł określonych w art. 17 tej ustawy.

Jak stanowi z kolei art. 17 § 1 Ordynacji podatkowej, jeżeli ustawy podatkowe nie stanowią inaczej, właściwość miejscową organów podatkowych ustala się według miejsca zamieszkania albo adresu siedziby podatnika, płatnika, inkasenta lub podmiotu wymienionego w art. 133 § 2.

Z powyższego przepisu wynika, że zasadniczo, właściwość miejscową organów podatkowych powinny określać poszczególne ustawy podatkowe. Dopiero wskutek braku odpowiednich regulacji materialnoprawnych zastosowanie ma reguła wskazana w Ordynacji podatkowej.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanego sporu wskazać należy, że właściwość miejscowa samorządowych organów podatkowych, właściwych w sprawach podatków od nieruchomości, została określona w ustawie regulującej tę daninę publiczną tj. w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych.

Tym samym, to ten akt prawny, a nie ogólna reguła z art. 17 § 1 Ordynacji podatkowej, decyduje o właściwości organów podatkowych w przedmiocie podatku od nieruchomości.

Jak wynika z przepisów u.p.o.l. o właściwości tej przesądza miejsce położenia przedmiotu opodatkowania.

W przypadku podatników będących osobami prawnymi zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od nieruchomości powstaje z mocy prawa, tj. z chwilą zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa o podatkach i opłatach lokalnych wiąże powstanie takiego zobowiązania. Właściwość miejscowa organów podatkowych wynika w tej sytuacji z określonego normatywnie obowiązku, nałożonego na osoby prawne, spółki oraz niektóre wskazane w ustawie jednostki organizacyjne, do składania organowi podatkowemu właściwemu ze względu na miejsce położenia przedmiotów opodatkowania (gruntów, budynków, budowli) informacji o posiadanych nieruchomościach, deklarowania podstaw opodatkowania i wpłacania bez wezwania obliczonego w deklaracji podatku od nieruchomości (art. 6 ust. 9 u.p.o.l. )

Tym samym właściwym w sprawie zarówno prowadzenia ewentualnych postępowań podatkowych, jaki i wydawania interpretacji indywidualnych (co wynika z jednoznacznie brzmiącego art. 14j Ordynacji podatkowej) będzie organ zawiadujący jednostką podziału administracyjnego kraju, na której terytorium położona jest nieruchomość (grunt, budynek, budowla) podlegająca opodatkowaniu.

Zauważyć należy, że wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy realizacji inwestycji w zakresie podatku od nieruchomości, która planowana jest

w gminie Wierzchosławice. Tym samym to ta okoliczność, a nie siedziba spółki decyduje o właściwości organu podatkowego.

Z przedstawionych wyżej względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 15 § 2 P.p.s.a., rozstrzygnął omawiany spór kompetencyjny, wskazując Wójta Gminy Wierzchosławice, jako organ właściwy do udzielenia interpretacji indywidualnej na wniosek C. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., w przedmiocie podatku od nieruchomości.