III SA/Kr 820/14

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 17 marca 2014 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia 2 stycznia 2014 r. nr [...] odmawiającej dokonania zmiany decyzji z dnia [...] 2012 r. nr [...], stanowiącej zezwolenie na urządzanie loterii promocyjnej pod nazwą "B" oraz odmawiającej zatwierdzenia zmian regulaminu loterii promocyjnej pod nazwą "B", stanowiącego załącznik do decyzji z dnia [...] 2012 r. nr [...].

W skardze na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej A sp. z o.o. w K zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia 2 stycznia 2014 r. nr [...] ze względu na możliwość wystąpienia szkód materialnych w mieniu strony skarżącej, tj. trudnych do odwrócenia skutków. Strona skarżąca wyjaśniła, iż w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym poniosła znaczne koszty, gdyż aby zwiększyć pulę nagród musiała uzyskać gwarancje bankowe dla zapewnienia zabezpieczenia wypłacalności nagród. Ponadto zdaniem strony skarżącej, wykonanie w/w decyzji spowoduje nieodwracalną szkodę w postaci straty finansowej wynikającej z braku merytorycznego rozpatrzenia odwołania skutkujące brakiem możliwości skutecznego dowodzenia należnego skarżącej od organu odszkodowania w wysokości poniesionych kosztów na drodze postępowania cywilnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Warunkiem wydania przez sąd postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę skarżącą we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie można bowiem przyjąć, że w sytuacji, gdy skarżący nie wskazuje we wniosku ani na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ani tych przesłanek w ogóle nie uzasadnia, to obowiązkiem sądu jest poszukiwanie tych okoliczności (postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2009 r., sygn. akt II FZ 39/09). Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/05). Wywody zawarte we wniosku winny być połączone z niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych oraz skonkretyzowanych wystarczająco danych obrazujących sytuację strony (por. postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2009 r., sygn. akt II GSK 257/09, publ. LEX nr 575347).

W niniejszej sprawie strona skarżąca nie wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub że powstałe po jej wykonaniu skutki byłyby trudne do odwrócenia. Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia 2 stycznia 2014 r. w istocie sprowadza się jedynie do ogólnego wskazania na możliwość wyrządzenia nieodwracalnej szkody w postaci straty finansowej. Strona skarżąca nie wykazała przy tym jednak, jaki jest jej ogólny stan majątkowy, nie przedłożyła żadnych dokumentów, które pozwoliłyby na zobrazowanie jej aktualnej kondycji finansowej. Podkreślenia wymaga, iż w przypadku przedsiębiorców, jakim jest również strona skarżąca – kondycję finansową obrazują konkretne informacje dotyczące danych o zyskach i stratach przedsiębiorstwa, stanie kont, wysokości stałych kosztów utrzymania itp. Tymczasem strona skarżąca tego rodzaju informacji nie przedstawiła, uniemożliwiając Sądowi pełną ocenę jej sytuacji w kontekście wymogów stawianych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Strona skarżąca nie uzasadniła również dlaczego nierozpatrzenie jej odwołania od decyzji z dnia 2 stycznia 2014 r. nr [...] miałoby ją pozbawić możliwości dochodzenia od organu odszkodowania w postępowaniu cywilnym. Na marginesie Sąd zwraca uwagę, że strona żądająca wszczęcia postępowania administracyjnego musi liczyć się z poniesieniem kosztów z tym związanych. Nie można zatem uznać, że w przypadku, gdy postępowanie administracyjne zakończy się w sposób nieodpowiadający oczekiwaniom strony, poniesione przez nią koszty zostaną uznane za znaczną szkodę w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a.

Skoro więc strona skarżąca nie wykazała, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej przez zaskarżoną decyzję oraz decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 2 stycznia 2014 r. nr [...] znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków – na mocy art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 61 § 5 p.p.s.a. – Sąd orzekł jak w sentencji

Nawet gdyby strona skarżąca uzasadniła prawidłowo swój wniosek o wstrzymanie wykonania w/w decyzji, to i tak nie mógłby on odnieść zamierzonego przez wnioskodawcę skutku. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji (lub postanowień) dotyczy tylko takich aktów, którym można przypisać przymiot wykonalności. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub przymusowy zaistnienia takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Wykonalność dotyczy zatem aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. postanowienie NSA z dnia 10 maja 2012 r., II FZ 358/12, LEX nr 1166138). Niewątpliwie akty administracyjne odmowne nie korzystają z przymiotu wykonalności (por. postanowienie NSA z dnia 23 lipca 2009 r., sygn. akt II FZ 282/09, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z tego powodu wstrzymanie wykonania decyzji nie może być odniesione do decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia 2 stycznia 2014 r. nr [...] odmawiającej dokonania zmiany decyzji z dnia [...] 2012r. nr [...], stanowiącej zezwolenie na urządzanie loterii promocyjnej pod nazwą "B" oraz odmawiającej zatwierdzenia zmian regulaminu loterii promocyjnej pod nazwą "B", stanowiącego załącznik do decyzji z dnia [...] 2012 r. nr [...]. Ewentualne bowiem wstrzymanie jej wykonania nie spowoduje, że zmienione zostanie zezwolenie lub regulamin loterii promocyjnej "B", lecz nadal będzie obowiązywał regulamin w brzmieniu dotychczasowym. W niniejszej sprawie nie jest też możliwe wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wywołała ona wprawdzie skutki prawne w postaci nierozpatrzenia pod względem merytorycznym odwołania strony skarżącej, ale ewentualne wstrzymanie jej wykonania nie spowoduje, że to odwołanie zostanie rozpatrzone.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.