I SA/Kr 155/13
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
2013-10-23Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Jarosław Wiśniewski /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 23 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi E.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia podatku w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za lata 2008, 2009, 2010, 2011 postanawia : - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku -
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. akt I SA/Kr 155/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę E.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 grudnia 2012 r. w przedmiocie odmowy umorzenia podatku w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za lata 2008, 2009, 2010, 2011. W dniu 1 lipca 2013 r. (data prezentaty Sądu) E.D. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Załączyła także pismo, z którego wynika, że spóźniła się z jego złożeniem, gdyż była chora. Podała także, że ma na "wychowaniu dwie niepełnosprawne osoby i czworo dzieci na utrzymaniu". Pismo to zostało potraktowane jako wniosek o przywrócenie terminu, w związku z tym skarżącą została wezwana o uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, przez nadesłanie w terminie 7 dni zaświadczenia lekarskiego lub dokumentacji medycznej potwierdzającej, że w terminie do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, tj. w okresie od 18 czerwca do 25 czerwca 2013 r., była chora i nie mogła złożyć przedmiotowego wniosku - pod rygorem odmowy przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 27 września 2013 r. W odpowiedzi w dniu 4 października 2013 r. strona złożyła pismo, w którym wskazała, że miała odpowiedzieć o jaką decyzję jej chodzi. Skarżąca nie odniosła się natomiast w żaden sposób do wskazanej we wniosku o przywrócenie terminu choroby, która uniemożliwiła jej złożenie wniosku o uzasadnienie w terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 86§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Ponadto z treści art. 86 i 87 p.p.s.a. wynika, że uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione kumulatywnie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
W sprawie Sąd przyjął, że strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu z zachowaniem ustawowego siedmiodniowego terminu do jego złożenia.
Zgodnie z treścią art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu "należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu". Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadniają niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa (postanowienie NSA z 9 czerwca 2011 r., sygn. akt I OZ 402/11, Lex nr 821331).
Skarżąca wskazała, że nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, gdyż była chora. Jednak pomimo wezwania Sądu nie przedłożyła zaświadczenia lekarskiego potwierdzającego jej chorobę. Sąd zwraca uwagę, że w treści wezwania z dnia 23 września 2013 r. wyraźnie wskazano, że chodzi o zaświadczenie lekarskie lub dokumentację medyczną potwierdzającą, że w terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, tj. od 18 do 25 czerwca 2013 r. skarżąca była chora. Tym samym należy uznać, że skarżąca nie wykazała, iż nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jak wynika z postanowienia NSA z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. akt II FZ 183/13, Lex nr 1320623, a Sąd w niniejszej sprawie pogląd ten podziela, usprawiedliwienia dla przywrócenia terminu nie może stanowić argumentacja ograniczająca się do gołosłownego stwierdzenia, że stan zdrowia uniemożliwił dokonanie czynności procesowej. Przyczyna uchybienia terminowi wskazana przez stronę, oprócz tego, że nie została w jakikolwiek sposób uprawdopodobniona, nie wyjaśniała w istocie, dlaczego podjęcie czynności procesowej w przewidzianym do tego terminie nie było możliwe.
Wskazać ponadto należy, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w sprawie wyroku nie jest wnioskiem wymagającym zachowania – poza terminem - jakiś szczególnych warunków formalnych, zatem sporządzenie go nie powinno nastręczać trudności. Nie ma również wymogu złożenia takiego wniosku osobiście w Sądzie. Pismo można bowiem wysłać do Sądu pocztą, a w dokonaniu takiej czynności można skorzystać z pomocy osób trzecich. W konsekwencji należy uznać, że skarżąca nie dopełniła obowiązku dołożenia należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał wniosek o przywrócenie terminu za nieuzasadniony i w oparciu o treść powołanych wyżej przepisów orzekł jak w sentencji postanowienia.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Jarosław Wiśniewski /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 23 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi E.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia podatku w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za lata 2008, 2009, 2010, 2011 postanawia : - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku -
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. akt I SA/Kr 155/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę E.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 grudnia 2012 r. w przedmiocie odmowy umorzenia podatku w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za lata 2008, 2009, 2010, 2011. W dniu 1 lipca 2013 r. (data prezentaty Sądu) E.D. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Załączyła także pismo, z którego wynika, że spóźniła się z jego złożeniem, gdyż była chora. Podała także, że ma na "wychowaniu dwie niepełnosprawne osoby i czworo dzieci na utrzymaniu". Pismo to zostało potraktowane jako wniosek o przywrócenie terminu, w związku z tym skarżącą została wezwana o uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, przez nadesłanie w terminie 7 dni zaświadczenia lekarskiego lub dokumentacji medycznej potwierdzającej, że w terminie do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, tj. w okresie od 18 czerwca do 25 czerwca 2013 r., była chora i nie mogła złożyć przedmiotowego wniosku - pod rygorem odmowy przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 27 września 2013 r. W odpowiedzi w dniu 4 października 2013 r. strona złożyła pismo, w którym wskazała, że miała odpowiedzieć o jaką decyzję jej chodzi. Skarżąca nie odniosła się natomiast w żaden sposób do wskazanej we wniosku o przywrócenie terminu choroby, która uniemożliwiła jej złożenie wniosku o uzasadnienie w terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 86§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Ponadto z treści art. 86 i 87 p.p.s.a. wynika, że uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione kumulatywnie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
W sprawie Sąd przyjął, że strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu z zachowaniem ustawowego siedmiodniowego terminu do jego złożenia.
Zgodnie z treścią art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu "należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu". Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadniają niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa (postanowienie NSA z 9 czerwca 2011 r., sygn. akt I OZ 402/11, Lex nr 821331).
Skarżąca wskazała, że nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, gdyż była chora. Jednak pomimo wezwania Sądu nie przedłożyła zaświadczenia lekarskiego potwierdzającego jej chorobę. Sąd zwraca uwagę, że w treści wezwania z dnia 23 września 2013 r. wyraźnie wskazano, że chodzi o zaświadczenie lekarskie lub dokumentację medyczną potwierdzającą, że w terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, tj. od 18 do 25 czerwca 2013 r. skarżąca była chora. Tym samym należy uznać, że skarżąca nie wykazała, iż nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jak wynika z postanowienia NSA z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. akt II FZ 183/13, Lex nr 1320623, a Sąd w niniejszej sprawie pogląd ten podziela, usprawiedliwienia dla przywrócenia terminu nie może stanowić argumentacja ograniczająca się do gołosłownego stwierdzenia, że stan zdrowia uniemożliwił dokonanie czynności procesowej. Przyczyna uchybienia terminowi wskazana przez stronę, oprócz tego, że nie została w jakikolwiek sposób uprawdopodobniona, nie wyjaśniała w istocie, dlaczego podjęcie czynności procesowej w przewidzianym do tego terminie nie było możliwe.
Wskazać ponadto należy, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w sprawie wyroku nie jest wnioskiem wymagającym zachowania – poza terminem - jakiś szczególnych warunków formalnych, zatem sporządzenie go nie powinno nastręczać trudności. Nie ma również wymogu złożenia takiego wniosku osobiście w Sądzie. Pismo można bowiem wysłać do Sądu pocztą, a w dokonaniu takiej czynności można skorzystać z pomocy osób trzecich. W konsekwencji należy uznać, że skarżąca nie dopełniła obowiązku dołożenia należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał wniosek o przywrócenie terminu za nieuzasadniony i w oparciu o treść powołanych wyżej przepisów orzekł jak w sentencji postanowienia.
