II SA/Bd 1224/13
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
2013-12-06Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Elżbieta Piechowiak /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowa zmiany decyzji w zakresie zmiany miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych postanawia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzyć postępowanie sądowe.
Uzasadnienie
Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie wszczęte zostało na skutek skargi wniesionej przez [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowa zmiany decyzji w zakresie zmiany miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych.
W odpowiedzi na skargę, udzielonej pismem z dnia 1 lutego 2011 r., Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o oddalenie skargi.
Decyzją z dnia [...] października 2013 r. znak: [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] uchylił w całości dotychczasową decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2010 r.
Pismem z dnia 22 listopada 2013 r. organ poinformował, że decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] października 2013 r. stała się ostateczna z dniem [...] listopada 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wymienione w pkt 1 i 2) stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie § 2 ww. przepisu postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn", w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., będziemy mieć do czynienia, jeśli w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja utraci byt prawny w postępowaniu nadzwyczajnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub organ uchyli zaskarżoną decyzję.
W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z dnia [...] października 2013 r. znak: [...] uchylił w całości dotychczasową decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2010 r.
W rezultacie przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, a dokładniej - akt administracyjny, do którego odnosiła się zaskarżona decyzja. Tym samym postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Elżbieta Piechowiak /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowa zmiany decyzji w zakresie zmiany miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych postanawia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzyć postępowanie sądowe.
Uzasadnienie
Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie wszczęte zostało na skutek skargi wniesionej przez [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowa zmiany decyzji w zakresie zmiany miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych.
W odpowiedzi na skargę, udzielonej pismem z dnia 1 lutego 2011 r., Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o oddalenie skargi.
Decyzją z dnia [...] października 2013 r. znak: [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] uchylił w całości dotychczasową decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2010 r.
Pismem z dnia 22 listopada 2013 r. organ poinformował, że decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] października 2013 r. stała się ostateczna z dniem [...] listopada 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wymienione w pkt 1 i 2) stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie § 2 ww. przepisu postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn", w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., będziemy mieć do czynienia, jeśli w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja utraci byt prawny w postępowaniu nadzwyczajnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub organ uchyli zaskarżoną decyzję.
W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z dnia [...] października 2013 r. znak: [...] uchylił w całości dotychczasową decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2010 r.
W rezultacie przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, a dokładniej - akt administracyjny, do którego odnosiła się zaskarżona decyzja. Tym samym postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.
