III SA/Po 1387/13
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
2013-12-13Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Sebastian Michalski /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Dnia 13 grudnia 2013 roku Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 grudnia 2013 roku wniosków P. B. i M. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym w sprawie ze skargi M. B. i P. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2013 roku nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za 2013 rok; postanawia 1. odmówić M. B. przyznania prawa pomocy, 2. odmówić P. B. przyznania prawa pomocy.
Uzasadnienie
W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 1.231 zł, strona skarżąca, M. B. i P. B., wnieśli o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.
W uzasadnieniu wniosków wskazali, że są małżeństwem, prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, a w ich związku obowiązuje ustrój wspólności majątkowej. Dochód miesięczny brutto rodziny określili na 1.600 zł (umowa o pracę Wnioskodawcy). Wskazali również, że posiadają grunty rolne o pow. 57.2452 ha, a w ramach zarejestrowanej działalności gospodarczej Skarżący wynajmuje posiadane nieruchomości.
Okoliczności znane z urzędu - sytuacja materialna i rodzinna ujawniona przy okazji rozpoznawania wniosków o prawo pomocy w innych sprawach zawisłych przed tutejszym Sądem, jednoznacznie wskazują, że Skarżący przedstawiają własną sytuację majątkową i rodzinną w sposób nierzetelny.
Pismem z dnia 21 listopada 2013 roku Wnioskodawcy zostali zobowiązani do uzupełnienia oświadczenia majątkowego. Na podstawie przekazanych wyjaśnień i dokumentów ustalono, co następuje.
Skarżąca nie posiada własnych źródeł dochodu i pozostaje na utrzymaniu męża. Wnioskodawczyni jest współwłaścicielem majątku wynajmowanego firmie "A" Sp. z o.o. Jednak przychody z najmu są przychodami męża z działalności gospodarczej. Jedynym udziałowcem "A" Sp. z o.o. jest jej syn K. B. Według internetowej bazy KRS prokurentami samoistnymi "A" Sp. z o.o. są Skarżący oraz jego synowie: K. B. (jedyny wspólnik) i K. B., który do dnia 31 lipca 2013 roku, zgodnie z MSiG z dnia 7 sierpnia 2013 roku Nr [...], poz. [...], posiadał 50% udziałów "A" Sp. z o.o. Wnioskodawczyni nie posiada ani rachunków bankowych, ani żadnych pojazdów zarejestrowanych na własne nazwisko. Nieruchomości należą do majątku wspólnego małżonków.
Skarżący uzyskują dochody z czterech źródeł:
- działalność rolnicza na gruntach rolnych o pow. ponad 57 ha (przychód ze sprzedaży wytworzonych płodów rolnych w 2012 roku wyniósł 100.000 zł) koszty działalności rolniczej za 2012 rok to 33.000 zł tytułu zasiewów, 29.000 zł z tytułu zbiorów, 59.000 zł z tytułu uprawy, 12.000 zł na środki ochrony roślin, 5.000 zł ubezpieczenie, 4.000 zł podatek rolny i od nieruchomości),
- działalność gospodarcza Skarżącego (przychody za 2012 rok to 368.223,54 zł, koszty uzyskania przychodu za 2012 rok to 506.947,99 zł),
- umowa o pracę Skarżącego z "A" sp. z o.o., od sierpnia 2013 roku Wnioskodawca pobiera zasiłek chorobowy (przychód z umowy o pracę w 2012 roku - 13.428,56 zł),
- przychód z innych źródeł w 2012 roku wyniósł 2.648,02 zł.
Skarżący posiadają majątek, na który składają się w szczególności:
- nieruchomości w miejscowości [...]: grunt 12.164 m², budynki 585 m² budynki stacji paliw – nieruchomość nieużywana, pozostałe budynki dzierżawione przez "A" sp. z o.o.,
- nieruchomości w miejscowości [...]: grunt 4.241 m², budynki 664,48 m² - nieruchomość nieużywana; nieruchomość rolna o powierzchni 52,5452 ha – uprawa roślinna oraz 4,7 ha – las,
- nieruchomość wskazana, jako adres zamieszkania – [...] ul. [...], według oświadczenia, jest własnością matki Skarżącego.
Wnioskodawca oświadczył, że posiada następujące ruchomości: samochód Volkswagen Transporter z 1997 roku (wartość około 13.000 zł, obciążony zastawem bankowym), ciągnik Białoruś, samochód Mercedes Klasy S 600 z 1994 roku (wartość rynkowa pojazdu została określona na około 1.000 zł), samochód Volkswagen Tiguan z 2009 roku (zakupiony na kredyt do spłaty pozostało 19 rat, wartość rynkową pojazdu określono na około 55.000 zł) oraz naczepa cysterna ENERCO NC-32X z 1999 roku o wartości rynkowej 38.000 zł. Wnioskodawca przedłożył zawierającą 91 pozycji Ewidencję Środków Trwałych za rok 2013 dla podmiotu "B" P. B., w której widnieją, między innymi, motocykl Honda 740, samochód Volkswagen Caddy, samochód Ciężarowy VOLVO.
Na dzień 31 października 2013 roku zobowiązania kredytowe i pożyczkowe Wnioskodawcy wynosiły łącznie 301.773,54 zł. Z czego kwota 108.703,54 to należności przeterminowane. Miesięczne obciążenie ratalne według oświadczenia Wnioskodawcy wynoszą 7.922,71 zł - w tym rata leasingowa w wysokości 2.202 zł miesięcznie (do zapłaty pozostało jeszcze 20 rat leasingowych).
Z przedłożonych kserokopii dokumentów wynika, że przeciwko Wnioskodawcom prowadzone są egzekucyjne postępowania administracyjne i sądowe na łączną kwotę około 1.330.000 zł (koszty egzekucyjne, należności główne, należności uboczne).
Skarżący posiada jeden rachunek bankowy. Wnioskodawca oświadczył, że rachunek został zajęty przez organy egzekucyjne. Wyjaśnił także, że aktualnie w ramach działalności gospodarczej jedynie "wynajmuje pomieszczenia". Przychód z tej działalności do października 2013 roku wyniósł 100.744,36 zł, a koszty jego uzyskania osiągnęły poziom 294.263,24 zł (według wydruku z podatkowej księgi przychodów i rozchodów dla podmiotu "B" P. B.).
Koszty utrzymania miesięcznego rodziny wynoszą 2.650 zł.
Na dzień rozpoznania wniosku w Wydziale III tutejszego Sądu toczą się (nie zostały zakończone w pierwszej instancji) trzy postępowania ze skarg Wnioskodawców, w których łączna kwota wpisów została określona na 1.776 zł.
Porównanie majątku i przychodów Wnioskodawców z wysokością wpisu od skargi w sposób jednoznaczny wyklucza Skarżących z grona osób uprawnionych do uzyskania wsparcia w formie prawa pomocy.
Oświadczenie majątkowe nie uzasadnia stanowiska, że uiszczenie kosztów sądowych związanych z rozpoznaniem niniejszej skargi spowoduje zachwianie sytuacji materialnej i bytowej Wnioskodawców w taki sposób, iż nie będą oni w stanie zapewnić sobie minimum warunków socjalnych.
Na wstępie zaznaczyć należy, że oświadczenie majątkowe, pomimo wezwania do jego uzupełnienia, nie obrazuje w sposób pełny sytuacji majątkowej Skarżących, a przez to nadal budzi wątpliwości.
Wnioskodawcy nie przedłożyli wyciągów z rachunków bankowych (wyciągów dokumentujących obroty na kontach bieżących, kredytowych, pożyczkowych, leasingowych itp.). Skarżący nie udokumentowali wysokości środków pieniężnych przejętych lub przekazanych organom egzekucyjnym od stycznia 2013 roku. Wnioskodawcy nie ujawnili wysokości dopłat otrzymanych z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do prowadzonej działalności rolniczej.
Wnioskodawca utrzymuje, że nieruchomość położona w [...] przy ul. [...] należy do jego matki. Tymczasem w wyjaśnieniach składanych w toku postępowania o przyznanie prawa pomocy prowadzonego na przełomie 2011 i 2012 roku wskazywał, że jego matka zmarła. Skarżący oświadczył wówczas, że dom należy do "jego nieżyjącej matki" (postanowienie referendarza sądowego z dnia 24 stycznia 2012 roku, sygn. akt III SA/Po 936/11).
Skarżący uchylili się od przekazania pełnych informacji dotyczących podmiotu gospodarczego "A" Sp. z o.o. z siedzibą w miejscu ich zamieszkania. Podkreślić należy, że pomiędzy działalnością Wnioskodawcy a "A" Sp. z o.o. istnieją powiązania rodzinne i majątkowe. Prawa udziałowe do wskazanej Spółki w całości przynależą do syna Wnioskodawców. Spółka ma siedzibę w miejscu zamieszkania Wnioskodawców i prowadzi działalność także w oparciu o mienie Wnioskodawców. Powstanie tego podmiotu gospodarczego ("A" Sp. z o.o. została utworzona w 2009 roku) zbiega się z umniejszeniem przychodów Wnioskodawców z pozarolniczej działalności gospodarczej o 2.080.926,82 zł (postanowienie referendarza sądowego 27 lipca 2011 roku sygn. akt III SA/Po 33/11).
Ujemny wynik finansowy z pozarolniczej działalności gospodarczej, istnienie zobowiązań kredytowych, czy wszczęcie postępowań egzekucyjnych, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie jest wystarczające dla przyjęcia stanowiska, że Skarżący nie posiadają możliwości zgromadzenia środków finansowych na uiszczenie kosztów sądowych.
Średnie miesięczne przychody tylko z pozarolniczej działalności gospodarczej (bez przychodu z gospodarstwa rolnego oraz wynagrodzenia za pracę) to 30.685,29 zł w 2012 roku oraz 10.000 zł w 2013 roku. Przychód tylko z tego źródła wielokrotnie przewyższa obciążenia z tytułu kosztów sądowych oraz deklarowanych kosztów utrzymania koniecznego.
Pomimo wezwania Skarżący nie udokumentowali, że zastosowane środki egzekucyjne są skuteczne oraz w jakim zakresie. W tej sytuacji nie można przyjąć, że prowadzone postępowania egzekucyjne (zajęcie wierzytelności z tytułu podatku zwrotu w podatku dochodowym, zajęcie wierzytelności nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku VAT, zajęcie rachunku bankowego, zajęcie nieruchomości, czy też zajęcie innych wierzytelności) wykluczają możliwości zrealizowania obowiązku zapłaty kosztów sądowych.
Na ograniczenie możliwości płatniczych Wnioskodawców do granic zabezpieczenia minimum socjalnego nie wskazują wydatki realizowane w pozarolniczej działalności gospodarczej oraz w działalności rolniczej w latach 2012-2013. Według oświadczeń i przedłożonych dokumentów koszty działalności gospodarczej i rolniczej (bez wydatków na działalność rolniczą w 2013 roku) od stycznia 2012 roku do października 2013 roku wynosiły średnio miesięcznie 29.497,64 zł. Zobowiązania kredytowo-leasingowe w roku 2011 Wnioskodawca określał na kwotę około 558.000 zł (postanowienie referendarza sądowego z dnia 25 listopada 2011 roku, sygn. akt III SA/Po 723/11). Obecnie zostały one określone na kwotę około 345.814 zł. Deklarowana miesięczna rata kredytowo-leasingowa spadła z około 13.0000 zł do około 8.000 zł.
W tym stanie rzeczy dla oceny zdolności do uiszczenia kosztów sądowych przyjąć należało, że realizowane przez Wnioskodawców wydatki obrazują wysokość środków pozostających w ich dyspozycji, czyli środków, które nie podlegają egzekucji, a przez to mogą zostać przeznaczone także na koszty sądowe w myśl zasady równoważnego traktowania powinności finansowych.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 246 §1 pkt 2, art. 255 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Sebastian Michalski /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Dnia 13 grudnia 2013 roku Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 grudnia 2013 roku wniosków P. B. i M. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym w sprawie ze skargi M. B. i P. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2013 roku nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za 2013 rok; postanawia 1. odmówić M. B. przyznania prawa pomocy, 2. odmówić P. B. przyznania prawa pomocy.
Uzasadnienie
W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 1.231 zł, strona skarżąca, M. B. i P. B., wnieśli o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.
W uzasadnieniu wniosków wskazali, że są małżeństwem, prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, a w ich związku obowiązuje ustrój wspólności majątkowej. Dochód miesięczny brutto rodziny określili na 1.600 zł (umowa o pracę Wnioskodawcy). Wskazali również, że posiadają grunty rolne o pow. 57.2452 ha, a w ramach zarejestrowanej działalności gospodarczej Skarżący wynajmuje posiadane nieruchomości.
Okoliczności znane z urzędu - sytuacja materialna i rodzinna ujawniona przy okazji rozpoznawania wniosków o prawo pomocy w innych sprawach zawisłych przed tutejszym Sądem, jednoznacznie wskazują, że Skarżący przedstawiają własną sytuację majątkową i rodzinną w sposób nierzetelny.
Pismem z dnia 21 listopada 2013 roku Wnioskodawcy zostali zobowiązani do uzupełnienia oświadczenia majątkowego. Na podstawie przekazanych wyjaśnień i dokumentów ustalono, co następuje.
Skarżąca nie posiada własnych źródeł dochodu i pozostaje na utrzymaniu męża. Wnioskodawczyni jest współwłaścicielem majątku wynajmowanego firmie "A" Sp. z o.o. Jednak przychody z najmu są przychodami męża z działalności gospodarczej. Jedynym udziałowcem "A" Sp. z o.o. jest jej syn K. B. Według internetowej bazy KRS prokurentami samoistnymi "A" Sp. z o.o. są Skarżący oraz jego synowie: K. B. (jedyny wspólnik) i K. B., który do dnia 31 lipca 2013 roku, zgodnie z MSiG z dnia 7 sierpnia 2013 roku Nr [...], poz. [...], posiadał 50% udziałów "A" Sp. z o.o. Wnioskodawczyni nie posiada ani rachunków bankowych, ani żadnych pojazdów zarejestrowanych na własne nazwisko. Nieruchomości należą do majątku wspólnego małżonków.
Skarżący uzyskują dochody z czterech źródeł:
- działalność rolnicza na gruntach rolnych o pow. ponad 57 ha (przychód ze sprzedaży wytworzonych płodów rolnych w 2012 roku wyniósł 100.000 zł) koszty działalności rolniczej za 2012 rok to 33.000 zł tytułu zasiewów, 29.000 zł z tytułu zbiorów, 59.000 zł z tytułu uprawy, 12.000 zł na środki ochrony roślin, 5.000 zł ubezpieczenie, 4.000 zł podatek rolny i od nieruchomości),
- działalność gospodarcza Skarżącego (przychody za 2012 rok to 368.223,54 zł, koszty uzyskania przychodu za 2012 rok to 506.947,99 zł),
- umowa o pracę Skarżącego z "A" sp. z o.o., od sierpnia 2013 roku Wnioskodawca pobiera zasiłek chorobowy (przychód z umowy o pracę w 2012 roku - 13.428,56 zł),
- przychód z innych źródeł w 2012 roku wyniósł 2.648,02 zł.
Skarżący posiadają majątek, na który składają się w szczególności:
- nieruchomości w miejscowości [...]: grunt 12.164 m², budynki 585 m² budynki stacji paliw – nieruchomość nieużywana, pozostałe budynki dzierżawione przez "A" sp. z o.o.,
- nieruchomości w miejscowości [...]: grunt 4.241 m², budynki 664,48 m² - nieruchomość nieużywana; nieruchomość rolna o powierzchni 52,5452 ha – uprawa roślinna oraz 4,7 ha – las,
- nieruchomość wskazana, jako adres zamieszkania – [...] ul. [...], według oświadczenia, jest własnością matki Skarżącego.
Wnioskodawca oświadczył, że posiada następujące ruchomości: samochód Volkswagen Transporter z 1997 roku (wartość około 13.000 zł, obciążony zastawem bankowym), ciągnik Białoruś, samochód Mercedes Klasy S 600 z 1994 roku (wartość rynkowa pojazdu została określona na około 1.000 zł), samochód Volkswagen Tiguan z 2009 roku (zakupiony na kredyt do spłaty pozostało 19 rat, wartość rynkową pojazdu określono na około 55.000 zł) oraz naczepa cysterna ENERCO NC-32X z 1999 roku o wartości rynkowej 38.000 zł. Wnioskodawca przedłożył zawierającą 91 pozycji Ewidencję Środków Trwałych za rok 2013 dla podmiotu "B" P. B., w której widnieją, między innymi, motocykl Honda 740, samochód Volkswagen Caddy, samochód Ciężarowy VOLVO.
Na dzień 31 października 2013 roku zobowiązania kredytowe i pożyczkowe Wnioskodawcy wynosiły łącznie 301.773,54 zł. Z czego kwota 108.703,54 to należności przeterminowane. Miesięczne obciążenie ratalne według oświadczenia Wnioskodawcy wynoszą 7.922,71 zł - w tym rata leasingowa w wysokości 2.202 zł miesięcznie (do zapłaty pozostało jeszcze 20 rat leasingowych).
Z przedłożonych kserokopii dokumentów wynika, że przeciwko Wnioskodawcom prowadzone są egzekucyjne postępowania administracyjne i sądowe na łączną kwotę około 1.330.000 zł (koszty egzekucyjne, należności główne, należności uboczne).
Skarżący posiada jeden rachunek bankowy. Wnioskodawca oświadczył, że rachunek został zajęty przez organy egzekucyjne. Wyjaśnił także, że aktualnie w ramach działalności gospodarczej jedynie "wynajmuje pomieszczenia". Przychód z tej działalności do października 2013 roku wyniósł 100.744,36 zł, a koszty jego uzyskania osiągnęły poziom 294.263,24 zł (według wydruku z podatkowej księgi przychodów i rozchodów dla podmiotu "B" P. B.).
Koszty utrzymania miesięcznego rodziny wynoszą 2.650 zł.
Na dzień rozpoznania wniosku w Wydziale III tutejszego Sądu toczą się (nie zostały zakończone w pierwszej instancji) trzy postępowania ze skarg Wnioskodawców, w których łączna kwota wpisów została określona na 1.776 zł.
Porównanie majątku i przychodów Wnioskodawców z wysokością wpisu od skargi w sposób jednoznaczny wyklucza Skarżących z grona osób uprawnionych do uzyskania wsparcia w formie prawa pomocy.
Oświadczenie majątkowe nie uzasadnia stanowiska, że uiszczenie kosztów sądowych związanych z rozpoznaniem niniejszej skargi spowoduje zachwianie sytuacji materialnej i bytowej Wnioskodawców w taki sposób, iż nie będą oni w stanie zapewnić sobie minimum warunków socjalnych.
Na wstępie zaznaczyć należy, że oświadczenie majątkowe, pomimo wezwania do jego uzupełnienia, nie obrazuje w sposób pełny sytuacji majątkowej Skarżących, a przez to nadal budzi wątpliwości.
Wnioskodawcy nie przedłożyli wyciągów z rachunków bankowych (wyciągów dokumentujących obroty na kontach bieżących, kredytowych, pożyczkowych, leasingowych itp.). Skarżący nie udokumentowali wysokości środków pieniężnych przejętych lub przekazanych organom egzekucyjnym od stycznia 2013 roku. Wnioskodawcy nie ujawnili wysokości dopłat otrzymanych z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do prowadzonej działalności rolniczej.
Wnioskodawca utrzymuje, że nieruchomość położona w [...] przy ul. [...] należy do jego matki. Tymczasem w wyjaśnieniach składanych w toku postępowania o przyznanie prawa pomocy prowadzonego na przełomie 2011 i 2012 roku wskazywał, że jego matka zmarła. Skarżący oświadczył wówczas, że dom należy do "jego nieżyjącej matki" (postanowienie referendarza sądowego z dnia 24 stycznia 2012 roku, sygn. akt III SA/Po 936/11).
Skarżący uchylili się od przekazania pełnych informacji dotyczących podmiotu gospodarczego "A" Sp. z o.o. z siedzibą w miejscu ich zamieszkania. Podkreślić należy, że pomiędzy działalnością Wnioskodawcy a "A" Sp. z o.o. istnieją powiązania rodzinne i majątkowe. Prawa udziałowe do wskazanej Spółki w całości przynależą do syna Wnioskodawców. Spółka ma siedzibę w miejscu zamieszkania Wnioskodawców i prowadzi działalność także w oparciu o mienie Wnioskodawców. Powstanie tego podmiotu gospodarczego ("A" Sp. z o.o. została utworzona w 2009 roku) zbiega się z umniejszeniem przychodów Wnioskodawców z pozarolniczej działalności gospodarczej o 2.080.926,82 zł (postanowienie referendarza sądowego 27 lipca 2011 roku sygn. akt III SA/Po 33/11).
Ujemny wynik finansowy z pozarolniczej działalności gospodarczej, istnienie zobowiązań kredytowych, czy wszczęcie postępowań egzekucyjnych, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie jest wystarczające dla przyjęcia stanowiska, że Skarżący nie posiadają możliwości zgromadzenia środków finansowych na uiszczenie kosztów sądowych.
Średnie miesięczne przychody tylko z pozarolniczej działalności gospodarczej (bez przychodu z gospodarstwa rolnego oraz wynagrodzenia za pracę) to 30.685,29 zł w 2012 roku oraz 10.000 zł w 2013 roku. Przychód tylko z tego źródła wielokrotnie przewyższa obciążenia z tytułu kosztów sądowych oraz deklarowanych kosztów utrzymania koniecznego.
Pomimo wezwania Skarżący nie udokumentowali, że zastosowane środki egzekucyjne są skuteczne oraz w jakim zakresie. W tej sytuacji nie można przyjąć, że prowadzone postępowania egzekucyjne (zajęcie wierzytelności z tytułu podatku zwrotu w podatku dochodowym, zajęcie wierzytelności nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku VAT, zajęcie rachunku bankowego, zajęcie nieruchomości, czy też zajęcie innych wierzytelności) wykluczają możliwości zrealizowania obowiązku zapłaty kosztów sądowych.
Na ograniczenie możliwości płatniczych Wnioskodawców do granic zabezpieczenia minimum socjalnego nie wskazują wydatki realizowane w pozarolniczej działalności gospodarczej oraz w działalności rolniczej w latach 2012-2013. Według oświadczeń i przedłożonych dokumentów koszty działalności gospodarczej i rolniczej (bez wydatków na działalność rolniczą w 2013 roku) od stycznia 2012 roku do października 2013 roku wynosiły średnio miesięcznie 29.497,64 zł. Zobowiązania kredytowo-leasingowe w roku 2011 Wnioskodawca określał na kwotę około 558.000 zł (postanowienie referendarza sądowego z dnia 25 listopada 2011 roku, sygn. akt III SA/Po 723/11). Obecnie zostały one określone na kwotę około 345.814 zł. Deklarowana miesięczna rata kredytowo-leasingowa spadła z około 13.0000 zł do około 8.000 zł.
W tym stanie rzeczy dla oceny zdolności do uiszczenia kosztów sądowych przyjąć należało, że realizowane przez Wnioskodawców wydatki obrazują wysokość środków pozostających w ich dyspozycji, czyli środków, które nie podlegają egzekucji, a przez to mogą zostać przeznaczone także na koszty sądowe w myśl zasady równoważnego traktowania powinności finansowych.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 246 §1 pkt 2, art. 255 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji postanowienia.
