• II SA/Wr 830/13 - Wyrok W...
  29.03.2024

II SA/Wr 830/13

Wyrok
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
2014-01-22

Nietezowane

Artykuły przypisane do orzeczenia

Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.

Skład sądu

Mieczysław Górkiewicz
Olga Białek /sprawozdawca/
Zygmunt Wiśniewski /przewodniczący/

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek (sprawozdawca) Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Protokolant Edyta Forysiak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi R. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 12 września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia podziału nieruchomości na szesnaście odrębnych nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium w L., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Ś. z dnia 14 czerwca 2013 r. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] położonej w obrębie [...] miasta Ś..

Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Postanowieniem z dnia 14 lutego 2013 r. Burmistrz Ś. - po ponownym rozpatrzeniu wniosku R. M. w sprawie zaopiniowania zgodności wstępnego projektu podziału opisanej wyżej nieruchomości z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miasta Ś., zaopiniował pozytywnie podział działki nr [...] na szesnaście działek oznaczonych jako: nr [...] o pow. 0,0412 ha; nr [...] o pow. 0,0866 ha; nr [...] o pow. 0,0860 ha; nr [...] o pow. 0,0860 ha; nr [...] o pow. 0,0860 ha; nr [...] o pow. 0,0860 ha; nr [...] o pow. 0,0860 ha, nr [...] o pow. 0,0861 ha; nr [...] o pow. 0,0805 ha; nr [...] o pow. 0,0154 ha; nr [...] o pow. 0,1295 ha; nr [...] o pow. 0,1000 ha; nr [...] o pow. 0,1000 ha; nr [...] o pow. 0,0800 ha; nr [...] o pow. 0,0800 ha; nr [...] o pow. 0,1018 ha, pod warunkiem, że sprzedaż działek nr [...] – nr [...], nr [...]- nr [...]nastąpi wraz ze sprzedażą udziału w prawie do działki nr [...], która została zaprojektowana pod drogę wewnętrzną w sposób przedstawiony w załączniku graficznym.

Wnioskiem z dnia 15 kwietnia 2013 r. R.M. – właściciel działki nr [...] – wystąpił o zatwierdzenie podziału przedmiotowej nieruchomości zgodnie z załączonym projektem podziału odpowiadającym wstępnemu projektowi podziału.

Burmistrz Ś., na podstawie art. 93 ust. 1 ust. 2 ust. 3, ust. 4, art. 96 ust. 1 i ust. 4, art. 97 ust. 1 i ust. 2, art. 98 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (dalej u.g.n.), odmówił zatwierdzenia wnioskowanego podziału. W ocenie organu proponowany podział nie spełnia kryterium wynikającego z art. 93 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdyż proponowane do wydzielenia działki gruntu nie mają dostępu do drogi publicznej, rozumianego również jako wydzielenie drogi wewnętrznej wraz z ustanowieniem na niej odpowiednich służebności dla wydzielonych działek gruntu albo ustanowienie dla tych działek innych służebności drogowych, jeżeli nie ma możliwości wydzielenia drogi wewnętrznej z nieruchomości objętej podziałem. Organ wskazał, że działki nr [...] i nr [...] wydzielone pod drogę i poszerzenie drogi, zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego uchwalonym uchwałą Rady Miejskiej Ś. z dnia 30 czerwca 2005 r. Nr [...], oznaczone zostały symbolem KDD (drogi klasy dojazdowej – drogi gminne). Działka nr [...]została zaprojektowana pod poszerzenie działki nr [...], również oznaczonej w planie symbolem KDD. Działka nr [...] przeznaczona została pod drogę klasy dojazdowej, drogę gminną, dostępną bez ograniczeń. Jednak aktualnie w ewidencji gruntów przedmiotowe działki widnieją jako grunty orne klasy III b i grunty orne klasy IV a, zatem nie są to drogi publiczne. Termin wybudowania tych dróg nie jest znany. Należy bowiem odróżnić ustalenie przeznaczenia terenu pod drogę publiczną w planie miejscowym od ustawowo zdefiniowanej drogi publicznej, jako budowli o nadanej kategorii drogi publicznej – co następuje w odrębnej uchwale. Nie można nadać kategorii drogi publicznej w planie miejscowym, gdyż może to nastąpić dopiero po jej wybudowaniu i uzyskaniu przez nią warunków techniczno-użytkowych. W tych okolicznościach działki nr [...] i nr [...] są dopiero przeznaczone w planie miejscowym pod budowę dróg publicznych, ale obecnie dróg tych nie stanowią. Zostaną dopiero przejęte na własność gminy, co oznacza, że jeżeli Gmina Ś. (jako nowy właściciel) nie obciąży ich służebnościami – do czego nie jest zobowiązana - to pozostałe projektowane do wydzielenia z działki nr [...] nieruchomości, nie będą miały dostępu do drogi publicznej.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł R.M., kwestionując przedstawioną przez organ gminy argumentację. W konkluzji swoich wywodów odwołujący się ws

Szukaj: Filtry
Ładowanie ...