IV SA/Gl 445/13
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
2014-02-17Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Teresa Kurcyusz-Furmanik /przewodniczący sprawozdawca/
Andrzej Matan
Małgorzata WalentekSentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik (spr)., Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędzia WSA Małgorzata Walentek, po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.R. na postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej postanawia oddalić wniosek 5
Uzasadnienie
[...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w K. postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w G. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w G. z dnia [...]r. nr [...] w sprawie odmowy uznania roszczeń J.R. z tytułu niedopłaty dodatku za lata służby.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2013r. J.R. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powołane wyżej postanowienie organu odwoławczego z dnia [...]r. nr [...].
Na rozprawie w dniu 5 lutego 2014r. J.R. złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej. Podniósł, że wspomniany sędzia orzekał w składzie rozstrzygającym niniejszą sprawę w postępowaniu zwyczajnym, więc powinien być wyłączony od orzekania w sprawie o wznowienie tego postępowania.
W oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego sędzia WSA Beata Kalaga – Gajewska stwierdziła, że brak jest podstaw do wyłączenia jej od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki,
2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia,
3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli,
4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron,
5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą,
6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator,
6a) dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie,
7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Po myśli § 3 tego przepisu sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego.
Oceniając wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego, podnieść należy, że w świetle powołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść skutku. Skarżący wniosek o wyłączenie sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej uzasadnił tym, że orzekała ona w składzie rozstrzygającym niniejszą sprawę w postępowaniu zwyczajnym, zatem powinna być wyłączona od orzekania w sprawie o wznowienie postępowania. Jak wynika z nadesłanych przez organ akt administracyjnych, wniosek J.R. z dnia 31 grudnia 2012r. dotyczył wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w G. z dnia [...]r. nr [...]. Od tej decyzji J.R. nie wniósł odwołania i decyzja ta stała się prawomocna oraz ostateczna. W tej sytuacji należy uznać, że podana przez skarżącego przesłanka z art. 18 § 3 P.p.s.a., nie występuje w niniejszej sprawie. Jednocześnie zważyć przyjdzie, iż z oświadczenia złożonego przez sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia jej od rozpatrywania sprawy z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 P.p.s.a.
Wobec powyższego należy wskazać, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej od rozpoznania niniejszej sprawy, a w konsekwencji czego - wobec bezzasadności wniosku - podlega on oddaleniu na podstawie art. 18 § 3 w związku z art. 22 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
-----------------------
3
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Teresa Kurcyusz-Furmanik /przewodniczący sprawozdawca/Andrzej Matan
Małgorzata Walentek
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik (spr)., Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędzia WSA Małgorzata Walentek, po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.R. na postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej postanawia oddalić wniosek 5
Uzasadnienie
[...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w K. postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w G. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w G. z dnia [...]r. nr [...] w sprawie odmowy uznania roszczeń J.R. z tytułu niedopłaty dodatku za lata służby.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2013r. J.R. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powołane wyżej postanowienie organu odwoławczego z dnia [...]r. nr [...].
Na rozprawie w dniu 5 lutego 2014r. J.R. złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej. Podniósł, że wspomniany sędzia orzekał w składzie rozstrzygającym niniejszą sprawę w postępowaniu zwyczajnym, więc powinien być wyłączony od orzekania w sprawie o wznowienie tego postępowania.
W oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego sędzia WSA Beata Kalaga – Gajewska stwierdziła, że brak jest podstaw do wyłączenia jej od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki,
2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia,
3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli,
4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron,
5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą,
6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator,
6a) dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie,
7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Po myśli § 3 tego przepisu sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego.
Oceniając wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego, podnieść należy, że w świetle powołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść skutku. Skarżący wniosek o wyłączenie sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej uzasadnił tym, że orzekała ona w składzie rozstrzygającym niniejszą sprawę w postępowaniu zwyczajnym, zatem powinna być wyłączona od orzekania w sprawie o wznowienie postępowania. Jak wynika z nadesłanych przez organ akt administracyjnych, wniosek J.R. z dnia 31 grudnia 2012r. dotyczył wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w G. z dnia [...]r. nr [...]. Od tej decyzji J.R. nie wniósł odwołania i decyzja ta stała się prawomocna oraz ostateczna. W tej sytuacji należy uznać, że podana przez skarżącego przesłanka z art. 18 § 3 P.p.s.a., nie występuje w niniejszej sprawie. Jednocześnie zważyć przyjdzie, iż z oświadczenia złożonego przez sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia jej od rozpatrywania sprawy z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 P.p.s.a.
Wobec powyższego należy wskazać, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej od rozpoznania niniejszej sprawy, a w konsekwencji czego - wobec bezzasadności wniosku - podlega on oddaleniu na podstawie art. 18 § 3 w związku z art. 22 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
-----------------------
3
