I SA/Wa 2246/13
Wyrok
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
2014-04-02Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Bożena Marciniak
Dorota Apostolidis /przewodniczący/
Małgorzata Boniecka-Płaczkowska /sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska (spr.) Sędzia WSA Bożena Marciniak Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi T. S. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 93/13 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącego T. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
T. S. w skardze z 28 sierpnia 2013 r. wniósł o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta W. w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 kwietnia 2013 r. w sprawie
I SAB/Wa 93/13. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta Miasta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość stanowiącą działkę nr [...], położoną w W. w rejonie ul. [...], [...] i [...], w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta w prowadzeniu postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że strony postępowania zostały powiadomione o przyczynach niedotrzymania terminu wyznaczonego przez Sąd oraz że postępowanie zostanie zakończone do 31 stycznia 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej ppsa). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Skarżący wezwał organ do wykonania wyroku. Wobec czego spełnione zostały wymogi warunkujące złożenie skargi.
Jak wynika z akt sprawy prawomocny wyrok z 11 kwietnia 2013 r. w sprawie
I SAB/Wa 93/13 wraz z aktami administracyjnymi wpłynął do organu (do Kancelarii)
24 czerwca 2013 r. Wobec tego termin do załatwienia sprawy upłynął 24 sierpnia
2013 r. Organ w terminie zakreślonym przez Sąd nie podjął żadnej czynności w sprawie. Dopiero po wniesieniu skargi organ pismem z 10 września 2014 r. powiadomił skarżącego o terminie załatwienia sprawy – do 31 stycznia 2014 r. Termin ten nie został dochowany. Także do daty orzekania w niniejszej sprawie decyzja nie została wydana.
Skoro Prezydent w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu sprawy nie załatwił, a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy, ale i do dokonania tego w określonym terminie, to w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych
- w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwić sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak również do władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.
Wymierzenie grzywny na podstawie przepisu art. 154 § 1 ppsa ma za zadanie nie tylko skłonienie organu do wywiązania się z nałożonego na niego w prawomocnym wyroku obowiązku, ale zawiera też element represyjny stanowiący w istocie karę za ignorowanie przez zobowiązane organy orzeczeń sądowych (por. wyrok WSA
w Warszawie z 30.01.2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1672/07 lex nr 459927).
W realiach niniejszej sprawy Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną i dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 1000 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 ppsa.
Sąd uznał, że w stanie faktycznym sprawy bezczynność organu w wykonaniu wyroku Sądu ma charakter rażący. Organ po wpłynięciu akt administracyjnych nie podjął żadnych czynności zmierzających do merytorycznego załatwienia sprawy. Dopiero po złożeniu skargi powiadomił strony w trybie art. 36 § 1 kpa o przewidywanym terminie załatwienia sprawy, którego jednakże nie dotrzymał. Nie podjął i wówczas czynności w sprawie. Organu do wykonania wyroku Sądu nie zdyscyplinowało także rozstrzygnięcie w pkt 2 sentencji wyroku Sądu z 11 kwietnia 2013 r. w sprawie
I SAB/Wa 93/13 uznające, że bezczynności Prezydenta w prowadzeniu postępowania była rażąca.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 w zw. z art. 154 § 6 i art. 200 ppsa orzekł jak w sentencji wyroku.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Bożena MarciniakDorota Apostolidis /przewodniczący/
Małgorzata Boniecka-Płaczkowska /sprawozdawca/
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska (spr.) Sędzia WSA Bożena Marciniak Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi T. S. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 93/13 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącego T. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
T. S. w skardze z 28 sierpnia 2013 r. wniósł o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta W. w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 kwietnia 2013 r. w sprawie
I SAB/Wa 93/13. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta Miasta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość stanowiącą działkę nr [...], położoną w W. w rejonie ul. [...], [...] i [...], w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta w prowadzeniu postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że strony postępowania zostały powiadomione o przyczynach niedotrzymania terminu wyznaczonego przez Sąd oraz że postępowanie zostanie zakończone do 31 stycznia 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej ppsa). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Skarżący wezwał organ do wykonania wyroku. Wobec czego spełnione zostały wymogi warunkujące złożenie skargi.
Jak wynika z akt sprawy prawomocny wyrok z 11 kwietnia 2013 r. w sprawie
I SAB/Wa 93/13 wraz z aktami administracyjnymi wpłynął do organu (do Kancelarii)
24 czerwca 2013 r. Wobec tego termin do załatwienia sprawy upłynął 24 sierpnia
2013 r. Organ w terminie zakreślonym przez Sąd nie podjął żadnej czynności w sprawie. Dopiero po wniesieniu skargi organ pismem z 10 września 2014 r. powiadomił skarżącego o terminie załatwienia sprawy – do 31 stycznia 2014 r. Termin ten nie został dochowany. Także do daty orzekania w niniejszej sprawie decyzja nie została wydana.
Skoro Prezydent w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu sprawy nie załatwił, a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy, ale i do dokonania tego w określonym terminie, to w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych
- w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwić sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak również do władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.
Wymierzenie grzywny na podstawie przepisu art. 154 § 1 ppsa ma za zadanie nie tylko skłonienie organu do wywiązania się z nałożonego na niego w prawomocnym wyroku obowiązku, ale zawiera też element represyjny stanowiący w istocie karę za ignorowanie przez zobowiązane organy orzeczeń sądowych (por. wyrok WSA
w Warszawie z 30.01.2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1672/07 lex nr 459927).
W realiach niniejszej sprawy Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną i dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 1000 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 ppsa.
Sąd uznał, że w stanie faktycznym sprawy bezczynność organu w wykonaniu wyroku Sądu ma charakter rażący. Organ po wpłynięciu akt administracyjnych nie podjął żadnych czynności zmierzających do merytorycznego załatwienia sprawy. Dopiero po złożeniu skargi powiadomił strony w trybie art. 36 § 1 kpa o przewidywanym terminie załatwienia sprawy, którego jednakże nie dotrzymał. Nie podjął i wówczas czynności w sprawie. Organu do wykonania wyroku Sądu nie zdyscyplinowało także rozstrzygnięcie w pkt 2 sentencji wyroku Sądu z 11 kwietnia 2013 r. w sprawie
I SAB/Wa 93/13 uznające, że bezczynności Prezydenta w prowadzeniu postępowania była rażąca.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 w zw. z art. 154 § 6 i art. 200 ppsa orzekł jak w sentencji wyroku.
