II SAB/Gl 70/14
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
2014-09-01Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Maria Taniewska-Banacka /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA : Maria Taniewska - Banacka po rozpoznaniu w dniu 1 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.C-B. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w przedmiocie bezpiecznego użytkowania obiektu budowlanego p o s t a n a w i a : stwierdzić swoją niewłaściwość i sprawę przekazać według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwaną dalej p.p.s.a. do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Stosownie zaś do art. 13 § 3 p.p.s.a Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze rozporządzenia, może przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości.
Z kolei art. 59 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
W rozpoznawanej sprawie właściwość sądu określa się na podstawie reguły ogólnej czyli na podstawie siedziby organu, którego działalność jest zaskarżona. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. oznacza to, że zgodnie art. 13 § 2 p.p.s.a. właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Z powyższych względów, na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 i 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Maria Taniewska-Banacka /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA : Maria Taniewska - Banacka po rozpoznaniu w dniu 1 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.C-B. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w przedmiocie bezpiecznego użytkowania obiektu budowlanego p o s t a n a w i a : stwierdzić swoją niewłaściwość i sprawę przekazać według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwaną dalej p.p.s.a. do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Stosownie zaś do art. 13 § 3 p.p.s.a Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze rozporządzenia, może przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości.
Z kolei art. 59 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
W rozpoznawanej sprawie właściwość sądu określa się na podstawie reguły ogólnej czyli na podstawie siedziby organu, którego działalność jest zaskarżona. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. oznacza to, że zgodnie art. 13 § 2 p.p.s.a. właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Z powyższych względów, na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 i 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.
