II SA/Rz 113/14
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
2014-05-14Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Krystyna Józefczyk /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych - postanawia - zawiesić postępowanie sądowe
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] listopada 2013r. Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych.
Podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zmianami ) oraz art. 8, art. 23 ust. 1a i 1b, art. 23 a ust. 7 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zmianami), zwanej dalej "ustawą".
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie oraz wystąpienie przez WSA w Rzeszowie do Trybunału Konstytucyjnego ze stosownym pytaniem prawnym kwestionującym dochowanie trybu ustawodawczego odnośnie ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych z uwagi na niespełnienie obowiązku notyfikacji danego przepisu oraz wniósł o zawieszenie, na podstawie art. 124 §1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zmianami), dalej "P.p.s.a", niniejszego postępowania do czasu wydania rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny.
Pismem z dnia 27 marca 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wezwał radcę prawnego A.F. reprezentującego skarżącą spółkę do złożenia oświadczenia czy skarżąca spółka składa wniosek o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie, w następstwie wystąpienia z takim wnioskiem przez Dyrektora Izby Celnej. Do wezwania dołączono pouczenie, że wezwanie należy wykonać w terminie 7 dni licząc od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem przyjęcia, że skarżąca składa wniosek o zawieszenie postępowania w powyższej sprawie. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 3 kwietnia 2014r. Pełnomocnik nie udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwana dalej P.p.s.a.) Sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron.
Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej zawarł wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie
Bezskuteczny upływ terminu do udzielenia odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 27 marca 2014r., stosownie do treści pouczenia dołączonego do tego pisma, skutkował przyjęciem, że skarżąca spółka także składa wniosek o zawieszenia postępowania w powyższej sprawie.
Ponadto Sąd zauważa, że postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne następującej treści: "czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych są zgodne: a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?" przyjmując, że naruszenie wynikającego z dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 listopada 2006 r. (Dz.U. L. 363, s. 81) obowiązku notyfikacji przepisów technicznych ma charakter naruszenia trybu ustawodawczego, którego konstytucyjność może być badana wyłącznie w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne na zgodny wniosek stron na podstawie art. 126 P.p.s.a.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Krystyna Józefczyk /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych - postanawia - zawiesić postępowanie sądowe
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] listopada 2013r. Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych.
Podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zmianami ) oraz art. 8, art. 23 ust. 1a i 1b, art. 23 a ust. 7 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zmianami), zwanej dalej "ustawą".
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie oraz wystąpienie przez WSA w Rzeszowie do Trybunału Konstytucyjnego ze stosownym pytaniem prawnym kwestionującym dochowanie trybu ustawodawczego odnośnie ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych z uwagi na niespełnienie obowiązku notyfikacji danego przepisu oraz wniósł o zawieszenie, na podstawie art. 124 §1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zmianami), dalej "P.p.s.a", niniejszego postępowania do czasu wydania rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny.
Pismem z dnia 27 marca 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wezwał radcę prawnego A.F. reprezentującego skarżącą spółkę do złożenia oświadczenia czy skarżąca spółka składa wniosek o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie, w następstwie wystąpienia z takim wnioskiem przez Dyrektora Izby Celnej. Do wezwania dołączono pouczenie, że wezwanie należy wykonać w terminie 7 dni licząc od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem przyjęcia, że skarżąca składa wniosek o zawieszenie postępowania w powyższej sprawie. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 3 kwietnia 2014r. Pełnomocnik nie udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwana dalej P.p.s.a.) Sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron.
Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej zawarł wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie
Bezskuteczny upływ terminu do udzielenia odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 27 marca 2014r., stosownie do treści pouczenia dołączonego do tego pisma, skutkował przyjęciem, że skarżąca spółka także składa wniosek o zawieszenia postępowania w powyższej sprawie.
Ponadto Sąd zauważa, że postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne następującej treści: "czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych są zgodne: a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?" przyjmując, że naruszenie wynikającego z dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 listopada 2006 r. (Dz.U. L. 363, s. 81) obowiązku notyfikacji przepisów technicznych ma charakter naruszenia trybu ustawodawczego, którego konstytucyjność może być badana wyłącznie w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne na zgodny wniosek stron na podstawie art. 126 P.p.s.a.
