I SA/Ke 614/13
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
2014-09-02Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Maria Grabowska /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Grabowska po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. O. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi R. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych postanawia odrzucić wniosek.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę R.O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej
w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych, z powodu nie uiszczenia wpisu od skargi
(art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi j. t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej "ustawa p.p.s.a." Odpis postanowienia z uzasadnieniem został doręczony stronie w dniu 2 grudnia 2013 r.
W dniu 23 grudnia 2013 r. skarżący złożył do Sądu pismo zatytułowane "Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy". Uzasadniając wniosek wskazał, że 28 października 2012 r. otrzymał dwa wezwania
z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący podniósł, że od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej składał jedną skargę.
W związku z tym uważał, że wezwania dotyczą jednej sprawy. Nadał więc wniosek
o przyznanie prawa pomocy w sprawie I SA/Ke 615/13, będąc przekonanym że składał go w związku ze skargą od decyzji z dnia 14 sierpnia 2013 r., w zakresie jaki wynikał z tej skargi (tj. podatek VAT, PIT oraz PPL). Przyznany z urzędu adwokat
19 grudnia 2013 r. wyjaśnił wnioskodawcy, że skarga na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. została rozdzielona na dwie odrębne sprawy, tj. I SA/Ke 614/13 oraz I SA/Ke 615/13 oraz że został ustanowiony jedynie do sprawy I SA/Ke 615/13. Skarżący dowiedział się również, że skarga w części dotyczącej zaległości podatkowej z tytułu PIT oraz PPL została odrzucona przez Sąd z uwagi na nie uiszczenie wpisu od skargi.
Zdaniem skarżącego nie ponosi on winy w niezachowaniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi, gdyż jeszcze do 19 grudnia 2013 r. był przekonany, że zarówno jego skarga jak i wniosek o przyznanie prawa pomocy dotyczyły całej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K.. Nie zdawał sobie sprawy, że skarga została podzielona na dwa odrębne postępowania. W ocenie skarżącego spełnił również inne przesłanki przywrócenia terminu. Pismo z wnioskiem zostało wniesione w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, tj. od dnia powzięcia wiadomości o rozdzieleniu skargi na dwie odrębne sprawy. Wraz
z wnioskiem ponadto dokonał czynności, dla której określony był uchybiony termin,
tj. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Na wstępie należy wskazać, że pomimo zatytułowania pisma z dnia
23 grudnia 2013 r. "Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku
o przyznanie prawa pomocy", z treści tego pisma wynika, że intencją wnioskodawcy był wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Kwestia uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych jest w sprawie bezsporna.
Stosownie do art. 85 ustawy p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Instytucją procesową, której celem jest ochrona strony przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu do dokonania określonej czynności procesowej jest uregulowana w art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. instytucja przywrócenia terminu. Zgodnie z powołanym przepisem jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 ustawy p.p.s.a.).
Z powołanych przepisów wynika, że wniosek o przywrócenie terminu badany jest dwuetapowo. Najpierw ocenia się, czy został złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi. Dopiero w kolejnym etapie bada się, czy wskazywana przez stronę przyczyna uchybienia terminowi była niezawiniona.
Z przytoczonych przez skarżącego argumentów wynika, że przeszkodą, która uniemożliwiła mu dotrzymanie terminu był brak wiedzy o rozdzieleniu jego skargi na dwa odrębne postępowania.
Zdaniem Sądu przeszkoda taka w sprawie nie zaistniała. Skarżący złożył bowiem dwie odrębne skargi. Ze znajdującej się w aktach sprawy skargi z dnia
19 września 2013 r. wynika bezspornie, że jest to skarga na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych "w podatku dochodowym za 2006 r.
i 2007 r." Nieuzasadnione jest więc twierdzenie skarżącego, że o istnieniu dwóch oddzielnych spraw dowiedział się dopiero od adwokata w dniu 19 grudnia 2013 r.
i to w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu, w związku z czym wniosek został wniesiony w terminie. Zdaniem Sądu nawet przyjmując, że skarżący miał wątpliwości co do ilości toczących się w jego sprawie postępowań, to przyczyna ta ustała w dniu 2 grudnia 2013 r., tj. w dniu w którym skarżącemu doręczono prawidłowo postanowienie Sądu z dnia 26 listopada 2013 r. o odrzuceniu skargi
w niniejszej sprawie z powodu nieuiszczenia wpisu. W tej sytuacji Sąd stwierdził, że wniosek skarżącego złożony w dniu 23 grudnia 2013 r. jest spóźniony, został bowiem złożony po upływie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Dodatkowo należy podnieść, że podniesione przez skarżącego okoliczności nie wskazują na jego brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Skarżący, co przyznał we wniosku o przywrócenie terminu, otrzymał bowiem dwa wezwania
o uiszczenie wpisu od skargi, jedno z nich bagatelizując. W ocenie Sądu skarżący
w tej sytuacji nie dochował należytej staranności jakiej w tych okolicznościach można by od niego oczekiwać. Nie porównał nawet treści odebranych wezwań uznając, że dotyczą jednej sprawy. Jeśli skarżący miał problem w tym zakresie nic nie stało na przeszkodzie by bezzwłocznie zwrócić się do WSA w Kielcach o udzielenie stosownych wyjaśnień, co mógł uczynić telefonicznie. Wymaga wyjaśnienia, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się
z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie tej przesłanki należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przywrócenie terminu może mieć natomiast miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tylko w takich warunkach można przyjąć brak winy w uchybieniu terminu.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 88 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Maria Grabowska /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Grabowska po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. O. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi R. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych postanawia odrzucić wniosek.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę R.O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej
w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych, z powodu nie uiszczenia wpisu od skargi
(art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi j. t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej "ustawa p.p.s.a." Odpis postanowienia z uzasadnieniem został doręczony stronie w dniu 2 grudnia 2013 r.
W dniu 23 grudnia 2013 r. skarżący złożył do Sądu pismo zatytułowane "Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy". Uzasadniając wniosek wskazał, że 28 października 2012 r. otrzymał dwa wezwania
z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący podniósł, że od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej składał jedną skargę.
W związku z tym uważał, że wezwania dotyczą jednej sprawy. Nadał więc wniosek
o przyznanie prawa pomocy w sprawie I SA/Ke 615/13, będąc przekonanym że składał go w związku ze skargą od decyzji z dnia 14 sierpnia 2013 r., w zakresie jaki wynikał z tej skargi (tj. podatek VAT, PIT oraz PPL). Przyznany z urzędu adwokat
19 grudnia 2013 r. wyjaśnił wnioskodawcy, że skarga na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. została rozdzielona na dwie odrębne sprawy, tj. I SA/Ke 614/13 oraz I SA/Ke 615/13 oraz że został ustanowiony jedynie do sprawy I SA/Ke 615/13. Skarżący dowiedział się również, że skarga w części dotyczącej zaległości podatkowej z tytułu PIT oraz PPL została odrzucona przez Sąd z uwagi na nie uiszczenie wpisu od skargi.
Zdaniem skarżącego nie ponosi on winy w niezachowaniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi, gdyż jeszcze do 19 grudnia 2013 r. był przekonany, że zarówno jego skarga jak i wniosek o przyznanie prawa pomocy dotyczyły całej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K.. Nie zdawał sobie sprawy, że skarga została podzielona na dwa odrębne postępowania. W ocenie skarżącego spełnił również inne przesłanki przywrócenia terminu. Pismo z wnioskiem zostało wniesione w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, tj. od dnia powzięcia wiadomości o rozdzieleniu skargi na dwie odrębne sprawy. Wraz
z wnioskiem ponadto dokonał czynności, dla której określony był uchybiony termin,
tj. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Na wstępie należy wskazać, że pomimo zatytułowania pisma z dnia
23 grudnia 2013 r. "Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku
o przyznanie prawa pomocy", z treści tego pisma wynika, że intencją wnioskodawcy był wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Kwestia uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych jest w sprawie bezsporna.
Stosownie do art. 85 ustawy p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Instytucją procesową, której celem jest ochrona strony przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu do dokonania określonej czynności procesowej jest uregulowana w art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. instytucja przywrócenia terminu. Zgodnie z powołanym przepisem jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 ustawy p.p.s.a.).
Z powołanych przepisów wynika, że wniosek o przywrócenie terminu badany jest dwuetapowo. Najpierw ocenia się, czy został złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi. Dopiero w kolejnym etapie bada się, czy wskazywana przez stronę przyczyna uchybienia terminowi była niezawiniona.
Z przytoczonych przez skarżącego argumentów wynika, że przeszkodą, która uniemożliwiła mu dotrzymanie terminu był brak wiedzy o rozdzieleniu jego skargi na dwa odrębne postępowania.
Zdaniem Sądu przeszkoda taka w sprawie nie zaistniała. Skarżący złożył bowiem dwie odrębne skargi. Ze znajdującej się w aktach sprawy skargi z dnia
19 września 2013 r. wynika bezspornie, że jest to skarga na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych "w podatku dochodowym za 2006 r.
i 2007 r." Nieuzasadnione jest więc twierdzenie skarżącego, że o istnieniu dwóch oddzielnych spraw dowiedział się dopiero od adwokata w dniu 19 grudnia 2013 r.
i to w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu, w związku z czym wniosek został wniesiony w terminie. Zdaniem Sądu nawet przyjmując, że skarżący miał wątpliwości co do ilości toczących się w jego sprawie postępowań, to przyczyna ta ustała w dniu 2 grudnia 2013 r., tj. w dniu w którym skarżącemu doręczono prawidłowo postanowienie Sądu z dnia 26 listopada 2013 r. o odrzuceniu skargi
w niniejszej sprawie z powodu nieuiszczenia wpisu. W tej sytuacji Sąd stwierdził, że wniosek skarżącego złożony w dniu 23 grudnia 2013 r. jest spóźniony, został bowiem złożony po upływie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Dodatkowo należy podnieść, że podniesione przez skarżącego okoliczności nie wskazują na jego brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Skarżący, co przyznał we wniosku o przywrócenie terminu, otrzymał bowiem dwa wezwania
o uiszczenie wpisu od skargi, jedno z nich bagatelizując. W ocenie Sądu skarżący
w tej sytuacji nie dochował należytej staranności jakiej w tych okolicznościach można by od niego oczekiwać. Nie porównał nawet treści odebranych wezwań uznając, że dotyczą jednej sprawy. Jeśli skarżący miał problem w tym zakresie nic nie stało na przeszkodzie by bezzwłocznie zwrócić się do WSA w Kielcach o udzielenie stosownych wyjaśnień, co mógł uczynić telefonicznie. Wymaga wyjaśnienia, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się
z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie tej przesłanki należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przywrócenie terminu może mieć natomiast miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tylko w takich warunkach można przyjąć brak winy w uchybieniu terminu.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 88 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
