VII SA/Wa 359/14

Uzasadnienie

I. Stan sprawy

1. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. znak: [...] po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] października 2013 r. [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] od decyzji z dnia [...] października 2013 r. znak: [...] Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...], orzekającej odmowę zmiany punktu 1 decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. znak: [...] w zakresie przedłużenia terminu realizacji obowiązku w zakresie poprawy warunków ochrony budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz w związku z art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (j.t. Dz. U. z 2009 r. Nr 12, poz. 68 ze zm.).

2. W uzasadnieniu decyzji [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej podał, że w dniu 10 lutego 2012 r. upoważniony przedstawiciel Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] przeprowadził czynności kontrolno - rozpoznawcze w wysokim budynku mieszkalnym wielorodzinnym, zlokalizowanym przy ul. [...] w [...]. Podczas kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie ochrony przeciwpożarowej w/w budynku.

Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej [...] decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. zobowiązał [...] Spółdzielnię Mieszkaniową [...] do wyposażenia wszystkich kondygnacji budynku w instalację wodociągową przeciwpożarową z punktem poboru wody do celów przeciwpożarowych w postaci zaworu hydrantowego, zwanego "zaworem 52", umieszczonego na pionie nawodnionym w budynku z zapewnionym odpowiednim zasilaniem, bez wyposażenia w wąż pożarniczy. Termin wykonania obowiązku określono na dzień 30 września 2013 r.

Strona pismem z dnia 17 września 2013 r. zwróciła się z prośbą do Komendanta Miejskiego PSP [...] o prolongatę terminu wykonania obowiązku do dnia 31 grudnia 2015 r.

Przy piśmie z dnia [...] października 2013 r. Komendant Miejski PSP [...] wydał decyzję, w której odmówił zmiany pkt. 1 decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. w części dotyczącej terminu jej wykonania.

Pismem z dnia 28 października 2013 r. [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa [...], przedłożyła odwołanie od decyzji z dnia [...] października 2013 r. Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...], wnosząc o zmianę w/w decyzji w zakresie terminu jej wykonania.

3. W uzasadnieniu decyzji [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej stwierdził, że budynek zlokalizowany przy ul. [...] w [...] jest budynkiem wielorodzinnym, czyli przeznaczonym na cele mieszkalne, oraz posiada 13 kondygnacji nadziemnych, przez co zaliczony jest do kategorii zagrożenia ludzi ZL IV i kwalifikuje się go jako budynek wysoki.

W chwili obecnej stan faktyczny wskazuje, iż w budynku występuje nieprawidłowość polegająca na braku właściwej nawodnionej instalacji wodociągowej przeciwpożarowej z zaworami hydrantowymi 52.

W odwołaniu od decyzji z dnia [...] października 2013 r. strona wskazała podjęte działania mające na celu wyeliminowanie stwierdzonej nieprawidłowości: (-) zleciła opracowanie ekspertyzy technicznej z zakresu ochrony przeciwpożarowej, (-) wystąpiła do [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP z wnioskiem o uzgodnienie warunków zastępczych, (-) wykonała nowe przyłącze wodociągowe do budynku podłączone bezpośrednio do miejskiej sieci wodociągowej, (-) zamontowała nowy zestaw hydroforowy.

Następnie poinformowała, iż planuje zabezpieczenie stosownych środków wymagających realizacji uzgodnionych rozwiązań oraz przeprowadzenie procedur mających na celu wyłonienie wykonawcy inwestycji.

Strona wystąpiła do [...] Komendanta Wojewódzkiego PSP z wnioskiem o uzgodnienie zaproponowanych rozwiązań przy piśmie z dnia 10 września 2013 r., więc od dnia wydania decyzji pierwotnej do dnia wpłynięcia tego wniosku, zdaniem organu, upłynął bardzo długi czasookres, zanim strona przedstawiła jakąkolwiek informację o pracach mających na celu usunięcie nieprawidłowości.

W postanowieniu z dnia [...] października 2013 r. uzgadniającym zaproponowane rozwiązania [...] Komendant Wojewódzki PSP podkreślił, iż zgadza się na zaproponowane rozwiązania zamienne w zakresie ochrony przeciwpożarowej, pod warunkiem wykonania w budynku m. in. instalacji wodociągowej przeciwpożarowej z zaworami 52.

Ponadto, strona podniosła, iż termin wykonania obowiązku określonego w decyzji pierwotnej jest niemożliwy do spełnienia z powodu braku środków finansowych. Według organu względy ekonomiczne i finansowe, jak również utrudnienia techniczne nie stanowią przeszkody powodującej niewykonalność decyzji. Przeszkody te muszą mieć trwały charakter i ich istnienie uniemożliwiające wykonanie decyzji winno być udowodnione.

Strona wskazała, iż termin wykonania obowiązku określonego w decyzji jest niemożliwy do spełnienia ze względu na procedurę wyłonienia wykonawców określonych prac. Twierdzenie to nie zostało poparte wstępną oceną inwestycji przeprowadzoną przez stronę zobowiązaną, która nie starała się udowodnić wielkości przedsięwzięcia w aspekcie koniecznego czasu na jego przeprowadzenie. Dlatego też nie można określić, zdaniem organu, jakiego czasu wymaga realizacja przedsięwzięcia poprawy warunków ochrony przeciwpożarowej na drodze wykonania projektu wykonawczego i poprowadzenia prac remontowo - instalacyjnych. Termin określony przez Komendanta Miejskiego PSP [...] jest adekwatny do technologicznego czasu wykonania obowiązku, zaś strona nie udowodniła słuszności prolongaty terminu wykonania obowiązku decyzji, nie przedkładając dokumentacji budowlanej i umowy z wykonawcą prac instalacyjnych, dowodzącej słuszności określenia terminu dłuższego niż wyznaczył organ pierwszej instancji.

Odnosząc się do wniosku zobowiązanego o prolongatę terminu realizacji nałożonego obowiązku - pomimo uwzględnienia faktu, iż jego realizacja wiąże się z przygotowaniem natury organizacyjnej i finansowej - organ odwoławczy uznał, że przedłużenie terminu na etapie przygotowawczym nie znajduje poparcia organów PSP szczególnie, iż przedmiotowy obowiązek został określony już w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 121, poz. 1138). Strona nie przeprowadziła wystarczających działań, dających podstawę do zmiany pkt. 1 decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. w zakresie przedłużenia terminu realizacji obowiązku, co w konsekwencji nie stwarza przesłanek do zmiany lub uchylenia decyzji z dnia [...] października 2013 r.

4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości

II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowiska pozostałych stron 1. Skargę na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] grudnia 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w [...]; zarzucając naruszenie:

1) art. 155 kpa polegające na nieuwzględnieniu słusznego interesu strony, która - wnosząc o zmianę punktu pierwszej decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. w zakresie przedłużenia terminu realizacji obowiązku w zakresie poprawy warunków ochrony budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] - nie uchyla się od jej wykonania, a jedynie o umożliwienie jej wykonania nałożonego na nią obowiązku w rozsądnym terminie, co dawało organowi możliwość zmiany zaskarżonej decyzji;

2) art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 kpa polegające na nienależytym wyjaśnieniu

wszystkich istotnych okoliczności niezbędnych do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności pominięciu postanowienia [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2013 r. wyrażającego zgodę na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego w inny sposób niż to określono w przepisach techniczno- budowlanych dla przedmiotowego wysokiego budynku mieszkalnego wielorodzinnego, zlokalizowanego przy ul. [...], a tym samym niezebranie materiału dowodowego w zakresie koniecznym do jej wnikliwego rozpoznania, w szczególności dla uznania, iż termin do realizacji nałożonego na skarżącą obowiązku (w rzeczywistości nowych obowiązków) winien zostać wydłużony;

3) art. 8 oraz 16 kpa poprzez pominięcie treści ostatecznego postanowienia [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2013 r. wyrażającego zgodę na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego w inny sposób niż to określono w przepisach techniczno - budowlanych dla przedmiotowego, wysokiego budynku

mieszkalnego wielorodzinnego, zlokalizowanego przy ul. [...] -

- domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji.

2. W odpowiedzi na skargę [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

2. Zaskarżoną decyzją [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] października 2013 r. Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...], orzekającą odmowę zmiany punktu 1 decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. w zakresie przedłużenia terminu realizacji obowiązku w zakresie poprawy warunków ochrony budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...].

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa.

Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

3. Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej [...] nakazał [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" wyposażyć wszystkie kondygnacje zarządzanego przez nią budynku w instalację wodociągową przeciwpożarową z punktem poboru wody do celów przeciwpożarowych w postaci zaworu hydrantowego, zwanego zaworem 52, umieszczonego na pionie nawodnionym w budynku z zapewnionym odpowiednim zasilaniem bez wyposażenia w wąż pożarniczy w terminie do 30 września 2013 r.

Wnioskiem z dnia 17 września 2013 r. strona skarżąca wniosła o przedłużenie terminu wykonania nakazanych obowiązków do dnia 31 grudnia 2015 r.

Organ administracji pierwszej instancji odmówił zmiany terminu wykonania nałożonych obowiązków, stanowisko to zaakceptował organ drugiej instancji.

Zgodnie z treścią art. 16 § 1 kpa decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy są ostateczne. Uchylenie lub zmiana takich decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w kodeksie lub ustawach szczególnych. Przepis ten wyraża zasadę trwałości decyzji ostatecznej. Celem tej zasady jest ochrona porządku prawnego. Oznacza to, że zmiana ostatecznej decyzji jest sytuacją wyjątkową, podlegającą ścisłej wykładni. Decyzje nie mogą być zmieniane lub uchylane dowolnie, lecz tylko w określonych i uzasadnionych przypadkach.

Stosownie do treści art. 155 kpa decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony.

Przedmiotem decyzji z [...] lutego 2012 r. jest ochrona przeciwpożarowa w budynku mieszkalnym. Celem więc tego aktu administracji jest ochrona życia i zdrowia mieszkańców danego obiektu budowlanego. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (j.t. Dz. U. z 2009 r. Nr 178, poz. 1380, z póżn. zm.) ochrona przeciwpożarowa polega na realizacji przedsięwzięć mających na celu ochronę życia, zdrowia, mienia lub środowiska przed pożarem, klęską żywiołową lub innym miejscowym zagrożeniem poprzez zapobieganie powstawaniu i rozprzestrzenianiu się pożaru, klęski żywiołowej lub innego miejscowego zagrożenia, zapewnienie sił i środków do zwalczania pożaru, klęski żywiołowej lub innego miejscowego zagrożenia, prowadzenie działań ratowniczych. Przez zapobieżenie powstania i rozprzestrzeniania się pożaru, klęski żywiołowej lub innego miejscowego zagrożenia rozumie się zapewnienie koniecznych warunków ochrony technicznej nieruchomościom i ruchomościom, tworzenie warunków organizacyjnych i formalnoprawnych zapewniających ochronę ludzi i mienia, a także przeciwdziałających powstawaniu lub minimalizujących skutki pożaru, klęski żywiołowej lub innego miejscowego zagrożenia (art. 2 pkt 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej).

Nałożone na stronę skarżącą obowiązki powinny być wykonywane szybko i bez zbędne zwłoki. Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej [...] decyzję z dnia [...] lutego 2012 r. wyznaczył [...] Spółdzielni Mieszkaniowej [...] obowiązek wykonania koniecznych czynności w terminie do dnia 30 września 2013 r. W ocenie Sądu był to termin racjonalny i możliwy do zrealizowania. Ani względy ekonomiczne, ani finansowe nie mogą zmienić treści decyzji administracyjnej. W tym zakresie argumenty strony skarżącej nie mogą zostać uznane za skuteczne.

Sąd nie podziela zarzutu, że termin wykonania obowiązków określonych w decyzji jest niemożliwy do spełnienia ze względu na procedurę wyłonienia wykonawców określonych prac. Wbrew temu co zostało poniesione w skardze, nałożone obowiązki były możliwe do zrealizowania w zakreślonym terminie - prawie 20 - miesięcznym. Termin określony przez Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] jest w pełni adekwatny do możliwości wykonania nałożonych obowiązków. Strona skarżąca nie uzasadniła w sposób przekonujący konieczności przedłużenia terminu wykonania nałożonych obowiązków, chociażby przez przedłożenie dokumentacji budowlanej, umów budowlanych czy analiz.

Należy także zauważyć, że postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. organ wyraził zgodę na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego w inny sposób niż to określono w przepisach techniczno-budowlanych dla przedmiotowego budynku. Wydanie takiego postanowienia nie stanowi o przedłużeniu terminu realizacji wskazanych w decyzji obowiązków.

IV. Sąd nie doszukał się naruszenia przepisów prawa materialnego czy procesowego, w tym podniesionych w skardze, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.

V. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ppsa, orzekł jak w sentencji.