V SA/Wa 844/14
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
2014-06-02Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Irena Jakubiec-Kudiura /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...]Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w [...] na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: odrzucić skargę
Uzasadnienie
W dniu 28 lutego 2014 r. (data nadania) [...] Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca") wniosła skargę na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2013 r. wydane w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Skargę podpisał "D. W. – pełnomocnik".
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 9 kwietnia 2014 r., Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, tj. złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz potwierdzającego umocowanie do sporządzenia i wniesienia skargi oraz dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa, np. umowy spółki, uchwały wspólników, w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, potwierdzającego takie uprawnienie w dacie udzielenia pełnomocnictwa.
Wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 2 maja 2014 r.
Pismem z 9 maja 2014 r. D. W. poinformował, iż jego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wynika z art. 161 §2 KSH. Zgodnie z tym przepisem spółka w organizacji jest reprezentowana przez zarząd bądź przez pełnomocnika powołanego jednomyślną uchwałą wspólników. Na dowód powyższego przedłożył w oryginale protokół zawierający Uchwałę nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą [...] z 7.01.2014 r. wraz z listą wspólników, oraz oświadczenie o udzieleniu prokury samoistnej z 30.12.2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skargę należy odrzucić.
Na podstawie art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (T.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." - przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stosownie do art. 28 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
W rozpoznawanej sprawie [...] Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą [...] wniosła do Sądu skargę, którą podpisał "pełnomocnik – D. W.". Odpowiadając na wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi poprzez wykazanie, iż spełnia on wymogi pełnomocnika określone w art. 35 §1 p.p.s.a, tj. nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącej i złożenie dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa D. W. poinformował Sąd, że reprezentuje skarżącą na podstawie art. 161 §2 Kodeksu spółek handlowych oraz na podstawie Uchwały nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w [...] zawartej w protokole Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą [...] z 7.01.2014 r. oraz listy wspólników i oświadczenie o udzieleniu prokury samoistnej z 30.12.2013 r.
Z przedstawionej uchwały wynika, że Zgromadzenie Wspólników spółki pod firmą [...] Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą [...] udziela D. W. pełnomocnictwa m.in. do reprezentowania Spółki przed wszelkimi sądami (...) (pkt 4). Protokół zawierający uchwałę został podpisany przez przewodniczącego (nieczytelny podpis) i protokolanta (nieczytelny podpis). Z listy wspólników wynika, iż 99 udziałów w skarżącej spółce posiada [...] Sp. z o.o. w organizacji i 1 udział [...] Sp. z o.o. w organizacji. Natomiast oświadczenie o udzieleniu prokury samoistnej z 30.12.2013 r. zostało podpisane ,,S. M.- Prezes Zarządu".
Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdza, że skarżąca nie złożyła dokumentu (umowy spółki), z którego wynika skład osobowy wspólników., czy też kto wchodzi w skład zarządu skarżącej spółki. Nadesłana lista wspólników nie jest dokumentem, potwierdzającym skład wspólników, tym bardziej iż została podpisana nieczytelnymi podpisami przewodniczącego i protokolanta Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników. Podobnie protokół zawierający ww. uchwałę podpisany został w sposób nieczytelny. W związku z powyższym nadesłane dokumenty nie spełniają wymogów przepisów prawa i nie potwierdzają umocowania do podpisania pełnomocnictwa dla D. W. do reprezentowania spółki [...] w organizacji z siedzibą [...].
Udzielona zatem przez skarżącą odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz załączony protokół wraz z listą wspólników, oświadczenie o udzieleniu prokury samoistnej, nie wykazują, że skarga została podpisana przez osobę upoważnioną do działania w imieniu spółki. Strona skarżąca nie wykazała bowiem, że umocowania dla D. W. do działania w jej imieniu udzielili jednomyślnie wszyscy wspólnicy spółki w organizacji, którzy podpisali nadesłaną do Sądu uchwałę zawartą w protokole Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników. Także nie wykazała kto wchodzi w skład zarządu i czy osoba której podpis widnieje pod oświadczenie o udzieleniu prokury samoistnej była uprawniona do jej podpisania.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Irena Jakubiec-Kudiura /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...]Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w [...] na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: odrzucić skargę
Uzasadnienie
W dniu 28 lutego 2014 r. (data nadania) [...] Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca") wniosła skargę na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2013 r. wydane w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Skargę podpisał "D. W. – pełnomocnik".
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 9 kwietnia 2014 r., Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, tj. złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz potwierdzającego umocowanie do sporządzenia i wniesienia skargi oraz dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa, np. umowy spółki, uchwały wspólników, w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, potwierdzającego takie uprawnienie w dacie udzielenia pełnomocnictwa.
Wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 2 maja 2014 r.
Pismem z 9 maja 2014 r. D. W. poinformował, iż jego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wynika z art. 161 §2 KSH. Zgodnie z tym przepisem spółka w organizacji jest reprezentowana przez zarząd bądź przez pełnomocnika powołanego jednomyślną uchwałą wspólników. Na dowód powyższego przedłożył w oryginale protokół zawierający Uchwałę nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą [...] z 7.01.2014 r. wraz z listą wspólników, oraz oświadczenie o udzieleniu prokury samoistnej z 30.12.2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skargę należy odrzucić.
Na podstawie art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (T.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." - przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stosownie do art. 28 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
W rozpoznawanej sprawie [...] Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą [...] wniosła do Sądu skargę, którą podpisał "pełnomocnik – D. W.". Odpowiadając na wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi poprzez wykazanie, iż spełnia on wymogi pełnomocnika określone w art. 35 §1 p.p.s.a, tj. nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącej i złożenie dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa D. W. poinformował Sąd, że reprezentuje skarżącą na podstawie art. 161 §2 Kodeksu spółek handlowych oraz na podstawie Uchwały nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w [...] zawartej w protokole Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą [...] z 7.01.2014 r. oraz listy wspólników i oświadczenie o udzieleniu prokury samoistnej z 30.12.2013 r.
Z przedstawionej uchwały wynika, że Zgromadzenie Wspólników spółki pod firmą [...] Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą [...] udziela D. W. pełnomocnictwa m.in. do reprezentowania Spółki przed wszelkimi sądami (...) (pkt 4). Protokół zawierający uchwałę został podpisany przez przewodniczącego (nieczytelny podpis) i protokolanta (nieczytelny podpis). Z listy wspólników wynika, iż 99 udziałów w skarżącej spółce posiada [...] Sp. z o.o. w organizacji i 1 udział [...] Sp. z o.o. w organizacji. Natomiast oświadczenie o udzieleniu prokury samoistnej z 30.12.2013 r. zostało podpisane ,,S. M.- Prezes Zarządu".
Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdza, że skarżąca nie złożyła dokumentu (umowy spółki), z którego wynika skład osobowy wspólników., czy też kto wchodzi w skład zarządu skarżącej spółki. Nadesłana lista wspólników nie jest dokumentem, potwierdzającym skład wspólników, tym bardziej iż została podpisana nieczytelnymi podpisami przewodniczącego i protokolanta Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników. Podobnie protokół zawierający ww. uchwałę podpisany został w sposób nieczytelny. W związku z powyższym nadesłane dokumenty nie spełniają wymogów przepisów prawa i nie potwierdzają umocowania do podpisania pełnomocnictwa dla D. W. do reprezentowania spółki [...] w organizacji z siedzibą [...].
Udzielona zatem przez skarżącą odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz załączony protokół wraz z listą wspólników, oświadczenie o udzieleniu prokury samoistnej, nie wykazują, że skarga została podpisana przez osobę upoważnioną do działania w imieniu spółki. Strona skarżąca nie wykazała bowiem, że umocowania dla D. W. do działania w jej imieniu udzielili jednomyślnie wszyscy wspólnicy spółki w organizacji, którzy podpisali nadesłaną do Sądu uchwałę zawartą w protokole Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników. Także nie wykazała kto wchodzi w skład zarządu i czy osoba której podpis widnieje pod oświadczenie o udzieleniu prokury samoistnej była uprawniona do jej podpisania.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a.
