I SA/Op 223/14

Uzasadnienie

1.1. Przedmiotem skargi P. G. jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 27 grudnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za sierpień 2008 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.

1.2. Skarżący na obecnym etapie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu zobowiązany jest - zgodnie z postanowieniami § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, 2193) – do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł. Na dalsze ewentualne koszty, które skarżący będzie ponosił, składają się opłata kancelaryjna za sporządzenie uzasadnienia wyroku – stosownie do zapisów § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192) - w kwocie 100 zł oraz wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł (§ 3 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz szczególnych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Mając na uwadze wymóg ponoszenia kosztów sądowych P. G. (dalej jako skarżący) zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu o zwolnienie od ich uiszczenia, dodatkowo wnosząc o ustanowienie radcy prawnego.

We wniosku, sporządzonym na formularzu PPF, skarżący oświadczył, że miesięczne dochody jego gospodarstwa domowego prowadzonego wspólnie z żoną wynoszą 4.152,59 zł (dochody pochodzące ze stosunku pracy oraz z tytułu emerytury wypłacanej przez ZUS i KRUS).

1.3. Rozpatrując powyższy wniosek o przyznanie prawa pomocy, na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz.270) - zwanej dalej p.p.s.a., referendarz sądowy analizując informacje przedstawione we wniosku uznał je za niewystarczające do oceny rzeczywistej sytuacji majątkowej i finansowej skarżącego i pismem z dnia 24 marca 2014 r. wezwał go do przekazania w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania:

- pisemnej (szczegółowej) informacji na temat kosztów ponoszonych przez niego i żonę na bieżące utrzymanie (tj. kosztów z wyodrębnieniem na poszczególne pozycje, w tym pozycje dotyczące kosztów utrzymania domu bądź lokalu mieszkalnego, zakupu wyżywienia i innych niezbędnych dla utrzymania wydatków) wraz dokumentami potwierdzającymi fakt i wysokość ich poniesienia,

- pisemnej informacji odnośnie innych wydatków niż bieżące koszty utrzymania obciążające ich dochody również z odpowiednimi dowodami potwierdzającymi taki stan,

- kserokopii dowodów dokumentujących dochody wykazane w formularzu PPF,

- kserokopii zeznania o wysokości dochodów osiąganych za 2012 r. i za 2013 r.,

- wyciągów i odpisów z kont i lokat bankowych za ostatnie trzy miesiące.

Ponieważ Skarżący w wyznaczonym terminie, jak i w późniejszym czasie nie ustosunkował się do powyższego wezwania, postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2014r. odmówiono mu przyznania prawa pomocy, wskazując na okoliczność braku ze strony skarżącego woli współdziałania w zakresie ustalenia prawidłowego stanu faktycznego dotyczącego jego rzeczywistej sytuacji finansowej i majątkowej i uznając, że nie wykazał, aby spełniał przesłanki określone w art. 246 § 1 p.p.s.a.

1.4. We wniesionym od orzeczenia referendarza sprzeciwie skarżący, wskazując na powody nienadesłania żądanych uprzednio informacji o swojej sytuacji majątkowej i finansowej oraz ich udokumentowania, równocześnie przedłożył zestawienie średniomiesięcznych kosztów utrzymania, kserokopie dowodów dokumentujących dochody wykazane w formularzu PPF, zeznania o wysokości dochodów za lata 2012-2013, wyciągi bankowe za 3 ostatnie miesiące, umowę o pracę oraz wypowiedzenie jej warunków, umowę o rozdzielności majątkowej , umowę użyczenia budynku mieszkalnego, kserokopie decyzji waloryzującej wysokość emerytury, a także przykładową fakturę za leki.

Jako przyczynę nieprzedłożenia tych dokumentów na wcześniejszym etapie sprawy wskazał wadliwość doręczenia mu wezwania referendarza sądowego z dnia 24 marca 2014 r., wezwanie doręczono bowiem jego żonie, która nie podjęła się obowiązku przekazania pisma adresatowi.

W dodatkowym piśmie z dnia 15 maja 2014r skarżący ponowił swoje żądanie przyznania mu zwolnienia w całości od kosztów sądowych oraz ustanowienia dla niego pełnomocnika z urzędu w osobie radcy prawnego B. D. Wskazał, że z uwagi na trudną sytuację finansową nie jest w stanie bez wyraźnego uszczerbku dla siebie pokryć kosztów procesu, gdyż jak wynika z przedłożonych dokumentów jest osobą w podeszłym wieku, leczoną onkologicznie i kardiologicznie. Natomiast stan formalny sprawy i jej skomplikowana materia prawna uzasadnia przyznanie mu pełnomocnika z urzędu, w osobie wskazanego radcy prawnego, który brał już udział w sprawie na wcześniejszym etapie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

2.1. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

2.2. W myśl art. 259 § 1 i art. 260 p.p.s.a., postanowienie skutecznie zaskarżone sprzeciwem, traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym. Skutkiem prawidłowo wniesionego sprzeciwu jest utrata mocy wiążącej orzeczenia referendarskiego z mocy samej ustawy i przejście sprawy będącej jej przedmiotem do właściwości Sądu. Zatem, po wniesieniu sprzeciwu sąd nie ocenia poprawności rozstrzygnięcia wydanego przez referendarza sądowego, lecz rozstrzyga wniosek od nowa, korzystając z całości dowodów zgromadzonych we wcześniejszym postępowaniu i dokonując oceny tych dowodów w kontekście przesłanek zawartych w art. 246 § 1 p.p.s.a.

Zgodnie z treścią art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym (o co ubiega się skarżący) następuje gdy osoba ta wykaże, że nie ma żadnych środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania. Oznacza to, iż prawo pomocy w tym zakresie winno być stosowane do osób, które wykażą, że żyją w skrajnym ubóstwie (przykładowo do osób zaliczanych do bezrobotnych bez prawa do zasiłku lub osób ze względu na okoliczności życiowe pozbawione całkowicie środków do życia).

Tak sformułowana treść powyższego przepisu wskazuje, że instytucję prawa pomocy należy stosować w wyjątkowych sytuacjach. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu 22 maja 2013 r. (sygn. akt II OZ 383/13, LEX nr 1319081) podkreślił bowiem, iż "prawo pomocy jest instytucją stanowiącą wyjątek od zasady ponoszenia kosztów postępowania przez strony. Z tego względu przesłanki zastosowania tej instytucji winny być interpretowane w sposób ścisły. Udzielenie prawa pomocy jest formą dofinansowania strony postępowania z budżetu państwa i powinno mieć miejsce tylko w sytuacjach, w których zdobycie przez stronę środków na sfinansowanie udziału w postępowaniu jest rzeczywiście, obiektywnie niemożliwe". Podobny pogląd co do stosowania instytucji prawa pomocy wyrażono w szeregu innych orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienie z 6 października 2004 r., GZ 71/04, ONSA i WSA 2005, nr 1, poz. 8; postanowienie z 10 stycznia 2005 r., FZ 478/04 – dostępne, podobnie jak i pozostałe przywołane w tym uzasadnieniu orzeczenia, na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl; postanowienie z 29 maja 2013 r., II OZ 419/13, LEX nr1319097).

Jednocześnie należy podkreślić, że to na wnioskodawcy spoczywa ciężar dowodu, a w szczególności obowiązek wykazania braku możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania lub poniesienia pełnych kosztów postępowania (zob. postanowienie NSA z 30 lipca 2009 r., I FZ 171/09, LEX nr 552205; postanowienie NSA z 9 maja 2013 r., I FZ 125/13, LEX nr 1318594; postanowienie NSA z 16 maja 2013 r., II OZ 364/13, LEX nr 1319071; postanowienie NSA z 4 czerwca 2013 r., II GZ 260/13). Rozstrzygnięcie w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę. Strona musi zatem wykazać, iż jej sytuacja materialna jest na tyle trudna, że uzasadnia poczynienie odstępstwa od generalnej reguły ponoszenia kosztów procesu. (vide: J. Tarno, Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2006, s. 504; B. Dauter i inni, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. Zakamycze, Kraków 2005, s. 592). Właściwe przedstawienie przez stronę przyczyn uzasadniających wobec niej zastosowanie prawa pomocy oraz dowodów na ich poparcie umożliwi wówczas sądowi rozpoznającemu wniosek dokonanie prawidłowej oceny jej sytuacji majątkowej. Nastąpić to może tylko w przypadku, gdy strona ubiegająca się o przyznanie prawa pomocy przedstawi w sposób przekonywujący, tj. spójny, nie budzący wątpliwości, że znajduje się w sytuacji umożliwiającej zasadność zastosowania wobec niej instytucji prawa pomocy.

2.3. Dokonując oceny okoliczności dotyczących aktualnej sytuacji finansowej i majątkowej skarżącego, przedstawionych we wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz w sprzeciwie od postanowienia referendarza sądowego (w tym wynikających również z załączonych dokumentów), a także w powołanym wyżej dodatkowym piśmie z 15 maja 2014 r., Sąd nie znalazł podstaw do przyznania skarżącemu prawa pomocy w dochodzonym zakresie zarówno odnośnie całkowitego zwolnienia od kosztów sądowych jak i ustanowienia z urzędu pełnomocnika w osobie wskazanego radcy prawnego.

Jak wynika z przedłożonych Sądowi przy sprzeciwie dokumentów, skarżący swoje średniomiesięczne wydatki związane z kosztami utrzymania wyliczył na kwotę 1.173,20 zł, zastrzegając równocześnie, że z uwagi na posiadaną z żoną rozdzielność majątkową nie prowadzi z nią wspólnego gospodarstwa domowego, jak błędnie wcześniej wskazał w formularzu PPF.

Na okoliczność dokonanej rozdzielności majątkowej przedłożył umowę notarialną z dnia 25.01.2010 r. ( rep. A nr [...] ).

Obecnie skarżący jest zatrudniony na ½ etatu w Spółce z o.o. K na stanowisku Prezesa Zarządu, za miesięcznym wynagrodzeniem wynoszącym 800,00 zł brutto (wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy z dnia 31 lipca 2013r.).

Wysokość bieżącej otrzymywanej od 1.03.2014 r. emerytury po waloryzacji wynosi 1656,98 zł, przy czym samo świadczenie ulega zmniejszeniu w trybie egzekucji administracyjnej o kwotę 414,24 zł (decyzja ZUS z dnia 17.03.2014 r.).

Nadto skarżący wykazał w złożonych zeznaniach o wysokości osiągniętego dochodu za rok 2013 dochód w wysokości 44.024,43 zł , w tym ze stosunku pracy- 16.731,28 zł, emerytury - 19.136,54 zł oraz inne źródła - 8.156,61 zł. Natomiast w 2012 r. wykazał dochód w wysokości 34.894,73 zł, w tym ze stosunku pracy- 16.704,28 zł, emerytury- 18.190,37 zł.

Jednocześnie skarżący nie przedłożył na potwierdzenie, wskazywanego w dodatkowym piśmie z 15 maja 2014 r. stanu zdrowia wymagającego leczenia onkologicznego i kardiologicznego, żadnych dowodów, a jedynie w zakresie ponoszonych miesięcznych wydatków, przedłożył "przykładową" fakturę VAT z dnia 18.04.2014 r. dotyczącą zakupu leków na łączna kwotę 180,80 zł.

Przedłożył też Sądowi umowę (bez daty) zawartą pomiędzy G. Z. i J. G. (jako użyczającymi) a skarżącym i jego żoną, dotyczącą użyczenia im na czas nieokreślony lokalu mieszkalnego położonego w O. przy ul S., z zastrzeżeniem 3-letniego okresu jej wypowiedzenia. Obowiązkiem pokrywania wszystkich wydatków związanych z nieruchomością obciążono w całości obojga użytkowników (skarżący w tym względzie wykazywał w złożonym zestawieniu swoich wydatków koszty energii elektrycznej 50 zł, napełniania butli gazowej 30 zł oraz opłatę za wywóz śmieci, za wodę i odprowadzanie ścieków 70 zł średniomiesięcznie).

Analizując powyżej przywołane informacje dotyczące sytuacji materialnej i osobistej skarżącego (niepełne w zakresie wykazania okoliczności dotyczących stanu zdrowia), stwierdzić należy, że niewątpliwie aktualna jego sytuacja finansową jest trudna, aczkolwiek nie można jej uznać, za taki stan, który świadczyłby o braku środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania.

Należy zwrócić uwagę, że wprawdzie skarżący w złożonym sprzeciwie zmienił swoje wcześniejsze twierdzenie zawarte w druku PPF o prowadzeniu z żoną wspólnego gospodarstwa domowego (wówczas wykazał też jej dochody w wysokościach : emerytura ZUS- 694,57 zł, emerytura KRUS 980,76 zł) , jednakże , co wynika z umowy użyczenia lokalu mieszkalnego, koszty związane z tą nieruchomością dotyczą obu najmujących, bez względu na przywoływany też fakt istnienia między nimi rozdzielności majątkowej.

Dalej, przedłożone przez skarżącego wyciągi z rachunku bankowego wskazują na dokonanie przez niego w miesiącu marcu 2014 r. spłaty należności w kwocie 2.800 zł na rzecz G. Z. zam. O. S. (adres tożsamy jak u skarżącego i jego żony, którym wymieniona wraz z J. G. użyczyła przedmiotową nieruchomość, zaznaczając, że mają ponosić wszelkie koszty z nią związane).

2.4. Sąd zwrócił uwagę na powyższą okoliczność jeszcze z jednego względu, a mianowicie dokonując oceny zasadności przyznania stronie postępowania sądowego prawa pomocy i to w pełnym zakresie dotyczącym zarówno kosztów sądowych jak i ustanowienia z urzędu pełnomocnika (w obu przypadkach przeniesienie tych wydatków na Skarb państwa), niezbędne jest również uwzględnienie tych istotnych dla sprawy okoliczności, które wynikają z akt administracyjnych sprawy, o ile dotyczą one faktów niespornych.

Jak wynika z dokumentów znajdujących się w aktach podatkowych niniejszej sprawy, skarżący (działając też niejednokrotnie w imieniu swojej żony) we wcześniejszych latach zawarł szereg umów darowizn, na podstawie których przekazał swoim dzieciom G. G. (obecnie Z.) oraz J. G. składniki posiadanego majątku, w tym również składniki majątku (nieruchomości, środki trwałe oraz wyposażenie) wykorzystywanego w ramach prowadzonego przedsiębiorstwa.

W okresie od listopada 2007 r. do listopada 2008 r. zawarł on następujące umowy (40 umów) darowizny :

1. Umowa darowizny zawarta w formie aktu notarialnego rep. A nr [...] z 26.10.2007 r., zgodnie z którą działając w imieniu własnym oraz w imieniu U. G. (żona) darował po połowie: J. G. (syn) do majątku osobistego oraz G. G. (córka) nabytą w trakcie trwania związku małżeńskiego do majątku wspólnego nieruchomość o powierzchni 106,43 ha bez zabudowań położoną w S. S. i S. N. oraz C. Przedmiot darowizny, której wartość określono na kwotę 1.277.166 zł, został wydany przed podpisaniem aktu notarialnego

2. Umowa darowizny w formie aktu notarialnego rep. A nr [...] z 08.11.2007r., zgodnie z którą działając w imieniu własnym oraz w imieniu U. G. darował po połowie: J. G. do majątku osobistego oraz G. G., nabyte w trakcie trwania związku małżeńskiego do majątku wspólnego 2 nieruchomości położone w obrębie K. (gmina Ł.) i K. (gmina M.). Przedmiot darowizny został wydany przed podpisaniem aktu notarialnego. Łączna wartość przedmiotu darowizny została określona w wysokości 380.000 zł (w tym wartość nieruchomości położonej w K.: 220.000 zł, wartość nieruchomości położonej w K.: 160.000 zł).

3. Umowa darowizny w formie aktu notarialnego rep. A nr [...] z 08.11.2007r., zgodnie z którą darował po połowie: J. G. do majątku osobistego oraz G. G., 23 nieruchomości położone w K. i M. (gmina T.), które nabył w trakcie trwania związku małżeńskiego do majątku osobistego. Przedmiot darowizny, której łączną wartość określono na kwotę 569.000 zł, został wydany przed podpisaniem aktu notarialnego.

4. Umowa darowizny z 12.11.2007 r., zgodnie z którą darował po połowie: J. G. oraz G. G., koparkę kołową Atlas 1702, rok prod. 1984. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 52.000 zł.

5. Umowa darowizny w formie aktu notarialnego rep. A nr [...] z 22.11.2007r., zgodnie z którą darował J. G. do majątku osobistego udział w 1/2 części prawa własności 3 nieruchomości stanowiących inne tereny zabudowane, położonych w obrębie C., gmina D. Przedmiot darowizny, której łączną wartość określono na kwotę 150.000 zł, został wydany przed podpisaniem aktu notarialnego.

6. Umowa darowizny w formie aktu notarialnego rep. A nr [...] z 07.01 .2008r., zgodnie z którą działając w imieniu własnym oraz U. G. darował po połowie: J. G. do majątku osobistego oraz G. G., 20 nieruchomości położone w obrębie Z. i K. (gmina T.), C. (gmina D.), S., S. S. i N. S. (gmina P.) oraz L. (gmina Ł.), które nabył w trakcie trwania związku małżeńskiego do majątku wspólnego. Przedmiot darowizny, której łączną wartość określono na kwotę 720.000 zł, został wydany przed podpisaniem aktu notarialnego.

7. Umowa darowizny w formie aktu notarialnego rep. A nr [...] z 08.01.2008 r., zgodnie z którą darował po połowie: J. G. do majątku osobistego oraz G. G., prawo użytkowania wieczystego działki [...] oraz prawo własności budynków i urządzeń na niej posadowionych, stanowiących odrębną własność, która to nieruchomość położona jest w obrębie L., gmina L.. Przedmiot darowizny, której łączną wartość określono na kwotę 300.000 zł, został wydany przed podpisaniem aktu notarialnego.

8. Umowa darowizny w formie aktu notarialnego rep. A nr [...] z 08.01.2008 r., zgodnie z którą działając w imieniu własnym oraz w imieniu U. G. darował po połowie: J. G. do majątku osobistego oraz G. G.:

- udział w ½ części w prawie własności oraz udział w ½ części w prawie użytkowania wieczystego 2 nieruchomości położonych w obrębie S., gmina L.,

- prawo własności 4 nieruchomości położonych w obrębie S., gmina L. Przedmiot darowizny, której łączną wartość określono na kwotę 150.000 zł, został wydany przed podpisaniem aktu notarialnego.

9. Umowa darowizny z 25.01.2008 r., zgodnie z którą darował po połowie: J. G. oraz G. G. samochód ciężarowy Iveco nr rej. [...], rok prod. 1985. Wartość przedmiotu darowizny została określona na kwotę 40.000 zł.

10. Umowa darowizny z 25.01.2008 r., zgodnie z którą darował po połowie: J. G. oraz G. G.:

- samochód ciężarowy Peugeot Partner nr rej. [...], rok prod. 1996. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 13.000 zł,

- samochód ciężarowy Tatra 148S3 nr rej. [...], rok prod. 1978. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 10.000 zł,

- ciągnik rolniczy Ursus 1614, nr rej. [...], rok prod. 1985. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 20.000 zł.

11. Kolejnymi umowami darował po połowie: J. G. oraz G. G.:

✓ samochód ciężarowy Man nr rej. [...], rok. prod. 1992. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 25.000 zł.

✓ samochód ciężarowy Man nr rej. [...], rok. prod. 1986. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 16.000 zł.

✓ samochód ciężarowy Man nr rej. [...], rok. prod. 1993. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 18.000 zł.

✓ samochód ciężarowy Volkswagen Sharan nr rej. [...], rok. prod. 1999. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 25.000 zł.

✓ samochód ciężarowy Iveco nr rej. [...], rok. prod. 1993. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 20.000 zł.

✓ samochód ciężarowy Tatra nr rej. [...], rok. prod. 1980. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 8.000 zł.

✓ samochód ciężarowy Citroen Xsara nr rej. [...], rok. prod. 2003. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 18.000 zł.

✓ samochód ciężarowy Renault Megane Scenic nr rej. [...], rok. prod. 1998. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 12.000 zł.

✓ samochód osobowy Citroen Berlingo nr rej. [...], rok. prod. 2004. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 20.000 zł.

✓ samochód dostawczy Volkswagen LT40 nr rej. [...], rok. prod. 1989. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 10.000 zł.

✓ samochód ciężarowy Man nr rej. [...], rok. prod. 1991. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 45.000 zł.

✓ samochód terenowy Toyota Land Cruiser nr rej. [...], rok. prod. 1990. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 8.000 zł.

✓ ciągnik samochodowy Volvo nr rej. [...], rok prod. 1990. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 15.000 zł.

✓ ciągnik samochodowy Skoda Liaz nr rej. [...], rok prod. 1984. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 7.000 zł.

✓ ciągnik samochodowy Iveco nr rej. [...], rok prod. 1987. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 10.000 zł.

✓ 5 naczep ciężarowych o łącznej wartości 51.000 zł.

✓ ciągnik samochodowy Man nr rej. [...], rok prod. 1998, którego wartość określono na kwotę 30.000 zł,

✓ naczepę ciężarowa nr rej. [...], której wartość określono na kwotę 20.000zł.

12. Umowa darowizny z 15.02.2008 r., zgodnie z którą darował po połowie: J. G. oraz G. G.:

✓ wagę samochodową, której wartość określono na kwotę 8.200 zł,

✓ 2 sortownie wraz z taśmociągami i pompami, których wartość określono na kwotę 12.000 zł (2 x 6 000 zł),

✓ kruszarkę, której wartość określono na kwotę 3.500 zł,

✓ stację transformatorową, której wartość określono na kwotę 20.000 zł,

✓ stację CPN przenośną, której wartość określono na kwotę 2.800 zł,

✓ 22 kontenery, których wartość określono na kwotę 4.400 zł (22 x 200 zł),

✓ 2 barakowozy, których wartość określono na kwotę 200 zł (2 x 100 zł),

✓ wysięgnik koparki Kamatsu, którego wartość określono na kwotę 10.000 zł,

✓ kocioł Buderus, którego wartość określono na kwotę 5.000 zł,

✓ walec wibracyjny, którego wartość określono na kwotę 15.000 zł.

13. Umowa darowizny z 20.02.2008 r., zgodnie z którą darował po połowie: J. G. oraz G. G.:

✓ wyposażenie warsztatu mechanicznego, którego wartość określono na kwotę 5.000 zł,

✓ wyposażenie biura, którego wartość określono na kwotę 12.000 zł,

✓ automat spawalniczy, którego wartość określono na kwotę 10.000 zł,

✓ spawarkę minimag, której wartość określono na kwotę 2.000 zł,

✓ wiertarkę stołową której wartość określono na kwotę 3.000 zł,

✓ tokarkę typ TUE40, której wartość określono na kwotę 4.000 zł,

✓ piłę do cięcia metali, której wartość określono na kwotę 2.000 zł,

✓ hydrofor wraz z pompą, której wartość określono na kwotę 500 zł,

✓ sprężarkę powietrzną której wartość określono na kwotę 500 zł,

✓ urządzenie myjąco-czyszczące Karcher, którego wartość określono na kwotę 10.000 zł.

13. Umowa darowizny w formie aktu notarialnego rep. A nr [...] z 25.02.2008 r., zgodnie z którą darował po połowie: J. G. do majątku osobistego oraz G. G. prawo własności nieruchomości położonej w obrębie K., gmina T. Przedmiot darowizny, której łączną wartość określono na kwotę 50.000 zł, został wydany przed podpisaniem aktu notarialnego.

14. Umowami darowizny z 27.02.2008 r. oraz z dnia 28.02.2008 r., zgodnie z którymi darował po połowie: J. G. oraz G. G.:

✓ 2 spycharki typ DT75, których wartość określono na kwotę 8.000 zł (2 x 4.000 zł),

✓ spycharkę S 130, której wartość określono na kwotę 12.000 zł,

✓ koparkę Kamatsu, rok prod. 1994r., której wartość określono na kwotę 12.000 zł,

✓ 2 koparki Unikop, których wartość określono na kwotę 24.000 zł (2 x 12.000 zł),

✓ 3 ładowarki Liebherr typ L551, których wartość określono na kwotę 104.000 zł,

✓ ładowarkę typ L34, której wartość określono na kwotę 20 000 zł,

✓ 13 samochodów ciężarowych Tatra, których wartość określono na kwotę 39.000 zł (13 x 3.000 zł),

✓ 5 samochodów Steyr, których wartość określono na kwotę 15.000 zł (5 x 3.000 zł),

✓ koparkę kołową Liebherr, rok prod. 1988, której wartość określono na kwotę 38.000 zł.

✓ namiot festynowy, którego wartość określono na kwotę 95.000 zł,

✓ zaplecze kuchenne wraz z wyposażeniem, którego wartość określono na kwotę 30.000 zł,

✓ maszynę myjąco-czyszczącą, której wartość określono na kwotę 10.000 zł,

✓ piec konwekcyjno-parowy firmy Rational, którego wartość określono na kwotę 40.000 zł,

✓ sprzęt muzyczny wraz z głośnikami, którego wartość określono na kwotę 30.000 zł,

✓ laser obrotowy, którego wartość określono na kwotę 7.000 zł,

✓ wentylację, której wartość określono na kwotę 35.000 zł,

✓ stację transformatorową z transformatorem, której wartość określono na kwotę 50.000 zł,

✓ drzwi przejściowe przeciwpożarowe 2 szt., których wartość określono na kwotę 6.000 zł,

✓ fontannę wraz z pompą, której wartość określono na kwotę 3.000 zł,

✓ fontannę małą ozdobną 2 szt., których wartość określono na kwotę 6.500 zł,

✓ zbiornik plastikowy pod fontannę, którego wartość określono na kwotę 3.000 zł,

✓ toalety z umywalkami przenośne 2 szt., których wartość określono na kwotę 20.000 zł,

✓ stoły wew. 35 szt. i krzesła wew. 140 szt., których wartość określono na kwotę 21.000 zł,

✓ ławy 40 szt. i stoły zew. 20 szt., których wartość określono na kwotę 25.000 zł,

✓ ławy i stoły festyN., których wartość określono na kwotę 15.000 zł,

✓ ławy i stoły festyN. z zadaszeniem 3 szt., których wartość określono na kwotę 9.000 zł,

✓ huśtawki 2 szt., których wartość określono na kwotę 3.000 zł,

✓ narożnik wypoczynkowy, którego wartość określono na kwotę 1.000 zł,

✓ wersalkę wypoczynkową, której wartość określono na kwotę 1.500 zł,

✓ stół 2 szt. i krzesła 12 szt., których wartość określono na kwotę 2.500 zł,

✓ wazony na kwiaty, których wartość określono na kwotę 2.000 zł,

✓ lampy zewn. 17 szt., których wartość określono na kwotę 5.100 zł,

✓ koła młyńskie 2 szt., których wartość określono na kwotę 4.000 zł,

Zgodnie z zapisem załącznika nr 1 do umowy darowizny z dnia 28.02.2008 r. wymienione w nim składniki majątku dot. ośrodka rekreacyjno-wypoczynkowego "Ż".

15. Umowa darowizny w formie aktu notarialnego rep. A nr [...] z 28.02.2008 r., zgodnie z którą darował po połowie: J. G. oraz G. G.:

✓ sortownie, taśmociągi 6 szt., przesiewacze 3 szt., których wartość określono w łącznej kwocie 168.000 zł,

✓ stację transformatorową z transformatorem, której wartość określono na kwotę 179.000 zł,

✓ kontenery biurowe wraz z wyposażeniem 2 szt. oraz kontenery socjalne wraz z wyposażeniem 6 szt., których wartość określono w łącznej kwocie 50.000 zł,

✓ ogrodzenie betoN., którego wartość określono na kwotę 20.000 zł,

✓ bramy stalowe 2 szt., których wartość określono na kwotę 15.000 zł,

✓ wsyp stalowy, którego wartość określono na kwotę 10.000 zł,

✓ zbiornik na paliwo, którego wartość określono na kwotę 5.000 zł,

✓ dystrybutor, którego wartość określono na kwotę 1.000 zł,

✓ wagę samochodową, której wartość określono na kwotę 30.000 zł,

✓ pomieszczenie magazyN., którego wartość określono na kwotę 5.000 zł,

✓ spawarki wraz z przewodami 2 szt., których wartość określono na kwotę 3.000 zł,

✓ rozdzielnię elektryczna, której wartość określono na kwotę 8.000 zł,

✓ -spycharkę SI30, której wartość określono na kwotę 20.000 zł,

Zgodnie z zapisem załącznika do przedmiotowej umowy darowizny wymienione w nim składniki majątku dot. Oddziału w M. 34.

16. Umowa darowizny z 28.02.2008 r., zgodnie z którą darował po połowie: J. G. oraz G. G.:

✓ koparkę KM-602a, której wartość określono na kwotę 15.000 zł,

✓ ładowarkę Stalowa-Wola L-34, której wartość określono na kwotę 40.000 zł,

✓ 2 koparki Nobas UB 1233, których wartość określono na kwotę 38.000 zł,

✓ koparkę Menk M250H, której wartość określono na kwotę 18.000 zł,

✓ pojazd Kraz H 1002565, którego wartość określono na kwotę 5.000 zł,

✓ pojazd Kraz 25651, którego wartość określono na kwotę 5.000 zł,

✓ pojazd Kraz 258, którego wartość określono na kwotę 5 .00 zł,

✓ pojazd Kraz 256051, którego wartość określono na kwotę 5.000 zł,

✓ koparkę kołową Liebherr A-900B, której wartość określono na kwotę 30.000 zł,

✓ 2 spychy s-130, których wartość określono na kwotę 26.000 zł,

✓ koparka K-606, której wartość określono na kwotę 18.000 zł,

✓ Unikop KU-1207A, którego wartość określono na kwotę 20.000 zł,

✓ koparkę Atlas 1802ELC, której wartość określono na kwotę 28.000 zł,

✓ sortownię wraz z taśmociągami oraz 2 przesiewaczami, których wartość określono na kwotę 58.000 zł,

✓ rozdzielnię elektryczną, której wartość określono na kwotę 5.000 zł,

✓ stację transformatorową, której wartość określono na kwotę 30.000 zł,

✓ zbiornik paliwa wraz z pompą do paliwa, którego wartość określono na kwotę 7.000 zł,

✓ ładowarkę Ł34, której wartość określono na kwotę 25.000 zł,

✓ wagę samochodową której wartość określono na kwotę 18.000 zł,

✓ barak biurowy z wyposażeniem, którego wartość określono na kwotę 10.000 zł,

✓ minimag, którego wartość określono na kwotę 1.500 zł,

✓ wiertarkę słupową której wartość określono na kwotę 3.000 zł,

✓ walec wibracyjny, którego wartość określono na kwotę 10.000 zł,

✓ 4 zbiorniki na paliwo, których wartość określono na kwotę 8.000 zł (4 x 2.000 zł),

✓ spawarkę z przewodami, której wartość określono na kwotę 1.000 zł,

Zgodnie z zapisem załącznika do przedmiotowej umowy darowizny wymienione w nim składniki majątku dot. Oddziału w S.

17. Umowa darowizny z 28.02.2008 r., zgodnie z którą darował po połowie: J. G. oraz G. G.:

✓ wagę samochodową której wartość określono w łącznej kwocie 12.000 zł,

✓ 2 sortownie z taśmociągami, których wartość określono w łącznej kwocie 40.000zł,

✓ 2 sortownie z taśmociągami, których wartość określono w łącznej kwocie 36.000zł,

✓ zbiornik paliwa wraz z dystrybutorem, którego wartość określono na kwotę 8.000zł

✓ wyposażenie warsztatu mechaniczno-samochodowego wraz z częściami, którego wartość określono na kwotę 65.000 zł,

✓ urządzenie myjąco-czyszczące karcher, którego wartość określono na kwotę 10.000 zł,

✓ 2 minimagi, których wartość określono na kwotę 14.000 zł,

✓ 3 agregaty sprężarkowe, których wartość określono na kwotę 12.000 zł (3 x 4.000 zł),

✓ piłę do metali, której wartość określono na kwotę 1.500 zł,

✓ 2 tokarki, których wartość określono na kwotę 10.000 zł (2 x 5.000 zł),

✓ 4 rozdzielnie elektryczne do sortowni, których wartość określono na kwotę 16.000 zł (4x4.000 zł),

✓ węzeł betoniarski wraz ze zbiornikami, którego wartość określono na kwotę 15.000 zł,

✓ zbiornik na cement, którego wartość określono na kwotę 10.000 zł,

✓ 2 zbiorniki na paliwo, których wartość określono na kwotę 10.000 zł (2 x 5.000 zł),

✓ rury stalowe 300 mb fi 150, fi 75, których wartość określono na kwotę 15.000 zł,

✓ rury stalowe 40 mb fi 200, których wartość określono na kwotę 50.000 zł,

✓ spycharkę S 130, której wartość określono na kwotę 15.000 zł,

✓ 9 samochodów ciężarowych Tatra, których wartość określono na kwotę 27.000 zł (9 x 3.000 zł),

✓ betonomieszarkę, której wartość określono na kwotę 20.000 zł,

✓ samochód ciężarowy Jelcz, którego wartość określono na kwotę 3.000 zł,

✓ wyposażenie biura - księgowość, którego wartość określono na kwotę 15.000 zł,

✓ wyposażenie biura - kasa, którego wartość określono na kwotę 10.000 zł,

✓ pyty betoN. różne 2000 szt., których wartość określono na kwotę 30.000 zł (2000 x 15 zł),

✓ 3 ładowarki 134 Stalowa Wola, których wartość określono na kwotę 72 000 zł (3 x 24 000 zł),

✓ płyty betoN. na żwirowisku 1200 szt., których wartość określono na kwotę 24 000 zł (1200x20 zł),

✓ płyty betoN. na żwirowisku 1200 szt., których wartość określono na kwotę 21.000 zł (1400 x 15 zł),

✓ odwadniacze szt. 2, których wartość określono na kwotę 10.000 zł (2 x 5.000 zł),

✓ koparkę KU 1207, której wartość określono na kwotę 30.000 zł,

✓ koparkę KU 602, której wartość określono na kwotę 20.000 zł,

✓ ładowarkę L201, której wartość określono na kwotę 20.000 zł,

✓ samochód ciężarowy Kamaz, którego wartość określono na kwotę 3.000 zł.

Zgodnie z zapisem załącznika do przedmiotowej umowy darowizny wymienione w nim składniki majątku dot. Oddziału w Z.

18. Umowa darowizny z 28.02.2008 r., zgodnie z którą darował po połowie: J. G. oraz G. G.:

✓ tokarkę uniwersalną TUK/40, której wartość określono na kwotę 3.000 zł,

✓ tokarkę kołową pociągową TUM35/1 00, której wartość określono na kwotę 3.000 zł,

✓ wiertarkę stołową ST-02M, której wartość określono na kwotę 2.000 zł,

✓ wiertarkę kadłubową P54/2H1 2572, której wartość określono na kwotę 3.000 zł,

✓ piłę ramową PM-100A, której wartość określono na kwotę 1.500 zł,

✓ przecinarkę BSA-400, której wartość określono na kwotę 1.000 zł,

✓ szlifierkę ostrzałową OND/3503, której wartość określono na kwotę 800 zł,

✓ prasę hydrauliczną D-125, której wartość określono na kwotę 8.000 zł,

✓ giętarkę mechaniczną G3-405, której wartość określono na kwotę 2.000 zł,

✓ nożyce uniwersalne NU13-B, których wartość określono na kwotę 1.500 zł,

✓ ucinarkę automatyczną, której wartość określono na kwotę 2.000 zł,

✓ 2 nożyce mechaniczne NM-4-40, których wartość określono na kwotę 4.000 zł,

✓ agregat sprężarkowy, którego wartość określono na kwotę 1.500 zł,

✓ agregat sprężarkowy WAN-ES, którego wartość określono na kwotę 1.500 zł,

✓ spawarkę prostownikową SPB-3 15, której wartość określono na kwotę 1.500 zł,

✓ zgrzewarkę ZDZ-7, której wartość określono na kwotę 2.000 zł,

✓ pomost ruchomy masztowy, którego wartość określono na kwotę 2.500 zł,

✓ wytwórnię betonu "Stetter", której wartość określono na kwotę 30.000 zł,

✓ wibroprasę HK-93, której wartość określono na kwotę 20.000 zł,

✓ żuraw budowlany ŻB75/100, którego wartość określono na kwotę 15.000 zł,

✓ suwnicę bramową SB-5, której wartość określono na kwotę 20.000 zł,

✓ suwnicę pomostową INK, której wartość określono na kwotę 10.000 zł,

✓ suwnicę bramową SB-8, której wartość określono na kwotę 8.000 zł,

✓ kociołek EW-6, którego wartość określono na kwotę 500 zł,

✓ 2 wytwornice pary H-902, których wartość określono na kwotę 2.000 zł,

✓ wagę samochodową WS-50, której wartość określono na kwotę 10.000 zł,

✓ przesuwnicę dwustronną PDS-000, której wartość określono na kwotę 8.000 zł,

✓ 2 popychacze wózków, których wartość określono na kwotę 2.000 zł,

✓ przenośnik taśmowy PTR15/500, którego wartość określono na kwotę 1.000 zł,

✓ przenośnik taśmowy PTP52/650, którego wartość określono na kwotę 600 zł,

✓ przenośnik taśmowy PTP10/650, którego wartość określono na kwotę 800 zł,

✓ przenośnik taśmowy P, którego wartość określono na kwotę 1.000 zł,

✓ 2 przenośniki ślimakowe PS, których wartość określono na kwotę 1.600 zł,

✓ stację transformatorową, której wartość określono na kwotę 10.000 zł,

✓ zbiornik cementu, którego wartość określono na kwotę 8.000 zł,

✓ 2 zbiorniki cementu, których wartość określono na kwotę 16.000 zł,

✓ 2 zbiorniki hydroforowe, których wartość określono na kwotę 8.000 zł,

✓ 5 wyciągarek, których wartość określono na kwotę 5.000 zł,

✓ prościarkę "Nosenka", której wartość określono na kwotę 1.500 zł,

✓ wózek widłowy, którego wartość określono na kwotę 7.000 zł,

✓ piec na olej oraz zbiorniki na paliwo, których wartość określono na kwotę 10.000zł,

✓ bloczki żwiro-betoN. 75 000 szt., których wartość określono na kwotę 142.500 zł (75.000 x 1,90 zł).

Zgodnie z zapisem załącznika nr 1 do przedmiotowej umowy darowizny wymienione w nim składniki majątku dot. Oddziału w L.

19. Umowa darowizny w formie aktu notarialnego rep. A nr [...] z 29.02.2008 r., zgodnie z którą:

• darował G. G. udział w części prawa własności nieruchomości położonej w obrębach N. S. i S. S., gmina P.,

• darował po połowie: J. G. do majątku osobistego oraz G. G. prawo własności nieruchomości położonej w obrębie N. S., gmina P.,

• działając w imieniu własnym oraz U. G. darował po połowie: J. G. do majątku osobistego oraz G. G.:

✓ prawo użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w obrębie N. S., gmina P.,

✓ prawo własności nieruchomości położonej w obrębie N. S., gmina P..

Przedmiot darowizny, której łączną wartość określono na kwotę 120.450 zł, został wydany przed podpisaniem aktu notarialnego.

20. Umowa darowizny w formie aktu notarialnego rep. A nr [...] z 19.03.2008 r., zgodnie z którą:

• działając w imieniu własnym oraz U. G. darował po połowie: J. G. do majątku osobistego oraz G. G. prawo własności 2 nieruchomości położonych w obrębie N. S., gmina P.,

• darował po połowie: J. G. do majątku osobistego oraz G. G. prawo własności nieruchomości położonej w obrębach N. S., gmina P..

Przedmiot darowizny, której łączną wartość określono na kwotę 410.000 zł, został wydany przed podpisaniem aktu notarialnego.

21. Umowa darowizny w formie aktu notarialnego rep. A nr [...] z 25.03.2008 r., zgodnie z którą:

• działając w imieniu własnym oraz U. G. darował po połowie: J. G. do majątku osobistego oraz G. G. prawo własności 2 nieruchomości położonych w obrębie N. S., gmina P.,

• darował po połowie: J. G. do majątku osobistego oraz G. G. prawo własności 2 nieruchomości położonych w obrębie N. S., gmina P..

Przedmiot darowizny, której łączną wartość określono na kwotę 35.000 zł, został wydany przed podpisaniem aktu notarialnego.

22. Umowa darowizny z 31.03.2008 r., zgodnie z którą darował po połowie: J. G. oraz G. G.:

✓ przesiewacz obrotowy wraz z taśmociągami w Z., którego wartość określono na kwotę 45.000 zł,

✓ przesiewacz wibracyjny z taśmociągami w Z., którego wartość określono na kwotę 50.000 zł,

✓ dokumentację geologiczną złoża w N. S., której wartość określono na kwotę 150.000 zł,

✓ utwardzenie terenu wokół budynku administracyjno-biurowego (parking, chodniki, gazony) w N.S., którego wartość określono na kwotę 45.000 zł,

✓ przesiewacz wibracyjny w N. S., którego wartość określono na kwotę 25.000 zł,

✓ 3 taśmociągi w N. S., których wartość określono na kwotę 30.000 zł (3 x 10.000 zł),

✓ kruszarkę w S., której wartość określono na kwotę 40.000 zł,

✓ dokumentację geologiczną złoża w J., której wartość określono na kwotę 80.000 zł,

✓ 36 płyt betonowych niezabudowanych w J., których wartość określono na kwotę 4.320 zł (36 x 120 zł),

✓ 385 płyt betonowych ułożonych na drogach piaskowni w J., których wartość określono na kwotę 23.100 zł (385 x 60 zł),

✓ barak biurowy w Jełowej, którego wartość określono na kwotę 5.000 zł,

✓ barak magazynu podręcznego w J., którego wartość określono na 4.000 zł,

✓ 620 płyt drogowych ułożonych na placu żwirowni w M., których wartość określono na kwotę 37.200 zł (620 x 60 zł),

✓ projekt wykonawczy sortowni w M., którego wartość określono na kwotę 48.000 zł,

✓ ogrodzenie siatkowe i słupki w M., których wartość określono na kwotę 14.600 zł,

✓ ekspres do kawy "Jura" w Z., którego wartość określono na kwotę 5.000zł.

22. Umowa darowizny w formie aktu notarialnego rep. A nr [...] z 06.11.2008 r., zgodnie z którą działając w imieniu własnym oraz U. G. darował po połowie: J. G. do majątku osobistego oraz G. G.:

• prawo własności nieruchomości położonej w obrębie N. S., gmina P.,

• prawo użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w obrębie N. S., gmina P..

Przedmiot darowizny, której łączną wartość określono na kwotę 30.000 zł, został wydany przed podpisaniem aktu notarialnego.

Nadto w dniu 01.10.2007 r. zawarł umowę darowizny, której celem było przeniesienia na rzecz G. G. oraz J. G. prawa własności przedsiębiorstwa prowadzonego pod nazwą K P. G..

2.5. Z przywołanego wyżej wykazu dokonanych przez skarżącego na rzecz swoich dzieci darowizn wynika, że dokonał on rozporządzenia całym swoim dotychczasowym majątkiem, zarówno osobistym jak i związanym z prowadzoną działalnością gospodarczą. Sam też w złożonym druku PPF w pozycji 7. "Majątek" wskazał na całkowity brak jakiegokolwiek mienia ruchomego i nieruchomego, a także nie posiadanie żadnych zasobów pieniężnych ( oszczędności, papiery wartościowe itp.).

Obecnie zajmowaną nieruchomość położoną w O. ul S. otrzymał wraz z żoną na podstawie umowy użyczenia, od swoich dzieci J. G. i G. Z. ( z domu G.).

Z dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy wynika też, że udziałowcami Spółki z o.o. K. z siedzibą w Z., gdzie skarżący pełni funkcję Prezesa Zarządu, są również J. G. i G. Z. (z domu G.).

Równocześnie zarówno w samym wniosku o prawo pomocy PPF, jak i piśmie z dnia 15 maja 2014r. skarżący wskazuje na swoją obecną trudną sytuację materialną, nie pozwalającą mu zarówno na uiszczenie kosztów postępowania sądowego jak i domaga się ustanowienia na jego rzecz pełnomocnika z urzędu.

Niewątpliwie, na co już wcześniej wskazał Sąd w swoich rozważaniach, fakt dokonanych darowizn znacząco wpłynął na obecny status majątkowy Skarżącego.

Sąd nie jest też, na etapie oceny zasadności wniosku o prawo pomocy uprawniony do oceny motywów takiego, a nie innego rozdysponowania przez skarżącego swoim majątkiem o niewątpliwie znacznej wartości. Jest to decyzja należąca do sfery osobistej skarżącego, jednak niewątpliwie podejmując taką decyzję z własnej woli znacząco pogorszył swoją sytuację majątkową, do czego, co należy podkreślić, miał pełne prawo.

Jednakże rozpoznając sprawę z zakresu przyznania prawa pomocy, a zatem sytuacji w której z uwagi na szczególne i wyjątkowe okoliczności, zaistniałe w dużej mierze niezależne od samej ubiegającej się strony postępowania, obciążenie finansowe wynikające z zawisłego postępowania sądowego przenoszone jest na Skarb Państwa, Sąd jest zobligowany do uwzględnienia nie tylko wartości samego mienia które pozostaje w dyspozycji takiej strony (majątek ruchomy, nieruchomości czy zasoby pieniężne), ale także ewentualnych przysługujących jej praw do uzyskania przez nią pomocy od osób zobowiązanych w pierwszej kolejności.

W tym też aspekcie Sąd zwraca uwagę, że ponieważ jak wskazuje sam Skarżący, jest obecnie w wyjątkowo trudnej sytuacji finansowej, jest osobą w podeszłym wieku i jak podaje leczy się onkologicznie i kardiologicznie, winien on w pierwszej kolejności rozważyć możliwość skorzystania z prawa do ubiegania się o środki niezbędne do zaspokojenia swoich potrzeb od osób obdarowanych.

Zgodnie bowiem z art. 897 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz.U.2014.121), jeżeli po wykonaniu darowizny darczyńca popadnie w niedostatek, obdarowany ma obowiązek, w granicach istniejącego jeszcze wzbogacenia, dostarczać darczyńcy środków, których mu brak do utrzymania odpowiadającego jego usprawiedliwionym potrzebom. Obdarowany może jednak zwolnić się od tego obowiązku zwracając darczyńcy wartość wzbogacenia.

Skarżący nie wskazywał zaś aby w granicach przysługującego mu prawa w stosunku do obradowanych dzieci ubiegał się od nich dostarczenia mu środków, których mu brak do utrzymania odpowiadającego jego usprawiedliwionym potrzebom, natomiast z akt sprawy wynika, że wartość przekazanych im darowizn znacząco przekracza wysokość kosztów sądowych w sprawach wniesionych do tut. Sądu, w tym kosztów sądowych jak i ewentualnego samodzielnego zapewnienia sobie fachowej reprezentacji w toku postępowania.

Tym samym w ocenie Sądu, nie zostało przez skarżącego wykazane, że pomimo wykorzystania przez niego wszelkich prawem przewidzianych możliwości, nie jest on w stanie samodzielnie ponieść wydatków wynikających obecnie lub w przyszłości z zainicjowanego postępowania sądowego.

Mając zatem na uwadze wyżej przytoczoną argumentacją Sądu dotyczącą zarówno oceny aktualnej sytuacji majątkowej i osobistej skarżącego, a także niewykazanie przez niego faktu podjęcia z jego strony działań przewidzianych prawem celem uzyskania ewentualnej pomocy ze strony osób, w stosunku do których może żądać w pierwszej kolejności dostarczenia mu niezbędnych środków finansowych, na obecnym etapie rozpoznania sprawy, Sąd nie stwierdził zaistnienia podstaw do przyznania prawa pomocy w dochodzonym zakresie i na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 i art. 260 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia