II SA/Kr 425/14
Wyrok
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
2014-06-11Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Aldona Gąsecka-Duda /przewodniczący sprawozdawca/
Jacek Bursa
Paweł DarmońSentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Paweł Darmoń Protokolant: Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [....] z dnia 14 stycznia 2014 r., znak: [....] w przedmiocie umorzenia postępowania uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 14 stycznia 2014r. Nr [...], znak [...], wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednol. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409), po rozpatrzeniu odwołania M. B., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. Nr [...] z dnia 10 września 2013 r., znak [...], o umorzeniu postępowania w sprawie legalizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w S., zrealizowanego przez inwestorów M. T. i M. T..
Orzekając w ten sposób organ odwoławczy ustalił, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w związku z pismem M. B. z dnia 22 grudnia 2010 r., zawierającym żądanie wszczęcia posterowania administracyjnego w sprawie zalegalizowania budynku dla inwestora P.P. T. w S., z powołaniem się na wyrok sąd administracyjnego, w którym wskazano że po wybudowaniu budynku może nastąpić legalizacja w trybie art. 49 i art. 49a Prawa budowlanego.
Postanowieniem nr [...] z dnia 21 stycznia 2011 r., znak [...], organ pierwszej instancji zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie legalizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w S..
W dniu 9 lutego 2011 r. na dziennik podawczy PINB wpłynął wniosek M. B." O dokonanie anulacji legalizacji budynku mieszkalnego na działce [...] w S., inwestora M. i M. T., znak [...], z dnia 15 grudnia 2006 r.", co wnioskodawczyni motywowała przyjęcie budynku do użytkowania z naruszeniem przepisów prawa przez nadzór budowlany w W., mimo iż inwestor nie posiadał prawomocnej decyzji pozwolenia na budowę, przedstawił mapę sytuacyjno-wysokościową całkowicie odbiegającą od wydanego projektu, zaś decyzja o pozwolenie na budowę została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w dniu 20 lipca 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 553/04. Wnioskodawczyni żądała, aby najpierw anulować legalizację budynku z dnia 15 grudnia 2006 r., a potem wszcząć postępowanie zgodnie z prawem i powyższym wyrokiem .
Pismem z dnia 9 lutego 2011 r., znak [...], PINB zwrócił się do WINB o wyłączenie organu od prowadzonego postępowania i przekazanie sprawy do innego organu. W odpowiedzi za pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r., znak [...], WINB poinformował, że brak jest podstaw prawnych do merytorycznego ustosunkowania się do tego wystąpienia, tj. wyrażenia stanowiska w sprawie ewentualnego przeniesienia kompetencji do załatwienia sprawy na WINB, zgodnie z art. 26 § 2 k.p.a.
Za pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r., znak [...], WINB przekazał do PINB skargę (wniosek) M. B. z dnia 25 lutego 2011 r., w którym wskazywała na niedopuszczalne wszczynania nowego postępowania administracyjnego - znak [...], dla tego samego budynku przyjętego do użytkowania, bez wcześniejszego anulowania legalizacji budynku, do którego doszło z naruszeniem prawa .
W dniu 26 maja 2011 r. na dziennik podawczy PINB wpłynęło kolejne pismo M. B. z dnia 24 maja 2011 r., stanowiące żądanie anulowania przez PINB w W. potwierdzenia przyjęcia budynku do użytkowania. w którym podniesiono jednocześnie, że wniosek obecny i wcześniejszy
Do akt PINB włączono również adnotację urzędową z dnia 1 czerwca 2011 r., sporządzoną przez inspektora nadzoru budowlanego A. J., w której zapisano - "(...) założyłam nową teczkę rejestrując wniosek pod sygnaturą [...]. W teczkę tą wpięłam oryginały z akt [...] ale dotyczące anulacji legalizacji budynku mieszkalnego oraz kopie za zgodność z oryginałem tych pism które pośrednio są z nią związane " .
W dniu 22 czerwca 2011 r. organ pierwszej instancji wydał postanowienie Nr [...], znak [...], którym zawiadomił o zakończeniu gromadzenia materiału dowodowego w sprawie i możliwości zapoznania się z aktami postępowania.
Decyzją Nr [...] z dnia 4 lipca 2011 r., znak [...], PINB w W., po rozpatrzeniu wniosku M. B. z dnia 22 grudnia 2010 r., umorzył jako bezprzedmiotowe postępowania administracyjnego w sprawie zalegalizowania przedmiotowego budynku inwestorów M. i M. T..
Powyższa decyzją, po rozpoznaniu dowołania M. B., została utrzymana w mocy decyzją WINB z dnia 19 października 2011 r. znak [...].
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2013 r,. sygn. akt II SA/Kr 1876/11, wydanym na skutek skargi M. B., WSA w K. uchylił decyzję WINB z dnia 19 października 2011 r. znak [...], oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji
Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, w dniu 25 maja 2013 r. PINB zwrócił się do WINB o wyłączenie organu od postępowania i przekazanie do innego organu sprawy legalizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w S.
Przy piśmie z dnia 27 sierpnia 2013 r., znak [...], WINB wskazał, że brak jest podstaw prawnych do merytorycznego ustosunkowania się do wystąpienia, tj. wyrażenia stanowiska w sprawie ewentualnego przeniesienia kompetencji do załatwienia sprawy na WINB, zgodnie z art. 26 § 2 k.p.a.
Pismem z dnia 31 lipca 2013 r., znak [...], organ pierwszej instancji zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranego w sprawie materiału dowodowego, a następnie - w dniu 10 września 2013 r., wydał zaskarżoną obecnie decyzję. Przesyłając odwołanie M. B. wraz z aktami postępowania, organ pierwszej instancji nie znalazł podstaw do zastosowania art. 132 k.p.a., przy czym podał iż odwołanie złożono w terminie wskazanym w k.p.a.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wskazał następnie, że dokonując powtórnego rozpatrzenia sprawy w granicach zakreślonych przez postępowanie pierwszoinstancyjne stwierdził, że PINB uczynił zadość przepisom prawa budowlanego i postępowania administracyjnego. W postępowaniu odwoławczym analizie poddano dokumentację zgromadzoną przez PINB w akta sprawy, znak [...] (kart 67), oraz oparto się również na kserokopiach akt zgromadzonych w toku postępowania administracyjnego, znak [...], w ramach którego WINB wydał w dniu 19 grudnia 2012 r. decyzję Nr [...], znak [...], o nałożeniu na inwestorów – M. i M. T. obowiązku przedłożenia dokumentacji powykonawczej przebudowy budynku gospodarczego na mieszkalny wraz z jego rozbudową na działce nr [...] w miejscowości S. obejmującej: 2 egzemplarze inwentaryzacji budowlanej wykonanych robót budowlanych zawierającej określenie funkcji, formy i konstrukcji obiektu budowlanego, rozwiązania techniczne i materiałowe oraz charakterystykę energetyczną obiektu w terminie do dnia 28 czerwca 2013 r." (oryginał akt w GUNB).
Uwzględniono również, że przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ pierwszej instancji związany był wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 1876/11 ( art. 153 p.p.s.a.).
W dalszej części uzasadnienia decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. podał, że przedmiotem postępowania przed PINB jest przebudowa budynku gospodarczego na mieszkalny wraz z rozbudową i budową infrastruktury technicznej, położonego na działce nr [...] w S., przez inwestorów M. i M. T.. Następnie, powołując treść art. 61 § 1- 2 k.p.a. oraz odpowiadając na jeden z zarzutów odwołania, organ odwoławczy przeprowadził obszerny wywód zakończony stwierdzeniem, że postępowanie w niniejszej sprawie zainicjowanej pismem M. B. z dnia 22 grudnia 2010 r. toczy się z urzędu. Organ pierwszej instancji wydał zaskarżoną decyzję w oparciu o 105 k.p.a., zgodnie z którym organ w formie decyzji umarza postępowanie, gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się ono bezprzedmiotowe. M. B. zwróciła się do PINB z wnioskiem " O wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie zalegalizowania budynku dla inwestora P.P. T. w S.". Następnie kilkakrotnie zwróciła się "O dokonanie anulacji legalizacji budynku mieszkalnego na działce [...]. w S.(...)".
Po przeanalizowaniu akt postępowania pierwszoinstancyjnego WINB stwierdził, że wobec przedmiotowego budynku mieszkalnego prowadzi jako organ pierwszoinstancyjny, po wyłączeniu PINB w W., postępowanie administracyjne znak [...], które zostało wszczęte w następujących realiach:
1. w związku z wnioskiem M. B. z dnia 15 grudnia 2008 r. PINB wszczął
postępowanie administracyjne znak [...] w sprawie rozbiórki części obiektu budowlanego - budynku mieszkalnego na działce nr [...] w S., którego inwestorami są M. i M. T.;
2. postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2009 r., znak [...], WINB wskazał, iż w związku z zaistnieniem przesłanki określonej w art. 24 § 1 pkt 6 k.p.a., właściwym do załatwienia niniejszej sprawy stał się WINB w K., a sprawę zarejestrowano pod sygnaturą [...] ;
3. w dniu 11 września 2009 r. WINB wydał decyzję znak [...] o umorzeniu przedmiotowego postępowania ;
4. decyzją z dnia 19 listopada 2009 r., znak [...], GINB uchylił wyżej wymienioną decyzję WINB i przekazał sprawę temu organowi pierwszej do ponownego rozpatrzenia;
5. w dniu 20 października 2010 r. WINB wydał decyzję, znak [...], którą odmówił nałożenia na inwestorów M. i M. T. obowiązku
wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia przebudowanego budynku gospodarczego na mieszkalny wraz z jego rozbudową na działce nr [...] w miejscowości S. do stanu zgodnego z prawem ;
6. decyzją z dnia 22 grudnia 2010 r., znak [...], GINB utrzymał w mocy powyższą decyzję,
7. wyrokiem z dnia 1 września 2011 r. sygn. akt ,VII SA/Wa 613/11, po rozpoznaniu skargi M. B., WSA w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję GINB z dnia 22 grudnia 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję WINB z dnia 20 października 2010 r.,
8. w dniu 29 marca 2012 r. WINB wydał decyzję Nr [...], znak [...], którą nałożył na inwestorów M. i M. T. obowiązek przedłożenia dokumentacji powykonawczej przebudowy budynku gospodarczego na mieszkalny wraz z jego rozbudową, na działce nr [...] w miejscowości S.,
9. decyzją z dnia 25 maja 2012 r., znak [...], GINB uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę WINB do ponownego rozpatrzenia,
10. w dniu 19 grudnia 2012 r. WINB wydał decyzję Nr [...], znak [...], o nałożeniu na inwestorów M. i M. T. obowiązku przedłożenia dokumentacji powykonawczej przebudowy budynku gospodarczego na mieszkalny wraz z jego rozbudową na działce nr [...] w miejscowości S. obejmującej: 2 egzemplarze inwentaryzacji budowlanej wykonanych robót budowlanych zawierającej określenie funkcji, formy i konstrukcji obiektu budowlanego, rozwiązania techniczne i materiałowe oraz charakterystykę energetyczną obiektu, w terminie do dnia 28 czerwca 2013 r. ,
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Aldona Gąsecka-Duda /przewodniczący sprawozdawca/Jacek Bursa
Paweł Darmoń
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Paweł Darmoń Protokolant: Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [....] z dnia 14 stycznia 2014 r., znak: [....] w przedmiocie umorzenia postępowania uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 14 stycznia 2014r. Nr [...], znak [...], wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednol. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409), po rozpatrzeniu odwołania M. B., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. Nr [...] z dnia 10 września 2013 r., znak [...], o umorzeniu postępowania w sprawie legalizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w S., zrealizowanego przez inwestorów M. T. i M. T..
Orzekając w ten sposób organ odwoławczy ustalił, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w związku z pismem M. B. z dnia 22 grudnia 2010 r., zawierającym żądanie wszczęcia posterowania administracyjnego w sprawie zalegalizowania budynku dla inwestora P.P. T. w S., z powołaniem się na wyrok sąd administracyjnego, w którym wskazano że po wybudowaniu budynku może nastąpić legalizacja w trybie art. 49 i art. 49a Prawa budowlanego.
Postanowieniem nr [...] z dnia 21 stycznia 2011 r., znak [...], organ pierwszej instancji zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie legalizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w S..
W dniu 9 lutego 2011 r. na dziennik podawczy PINB wpłynął wniosek M. B." O dokonanie anulacji legalizacji budynku mieszkalnego na działce [...] w S., inwestora M. i M. T., znak [...], z dnia 15 grudnia 2006 r.", co wnioskodawczyni motywowała przyjęcie budynku do użytkowania z naruszeniem przepisów prawa przez nadzór budowlany w W., mimo iż inwestor nie posiadał prawomocnej decyzji pozwolenia na budowę, przedstawił mapę sytuacyjno-wysokościową całkowicie odbiegającą od wydanego projektu, zaś decyzja o pozwolenie na budowę została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w dniu 20 lipca 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 553/04. Wnioskodawczyni żądała, aby najpierw anulować legalizację budynku z dnia 15 grudnia 2006 r., a potem wszcząć postępowanie zgodnie z prawem i powyższym wyrokiem .
Pismem z dnia 9 lutego 2011 r., znak [...], PINB zwrócił się do WINB o wyłączenie organu od prowadzonego postępowania i przekazanie sprawy do innego organu. W odpowiedzi za pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r., znak [...], WINB poinformował, że brak jest podstaw prawnych do merytorycznego ustosunkowania się do tego wystąpienia, tj. wyrażenia stanowiska w sprawie ewentualnego przeniesienia kompetencji do załatwienia sprawy na WINB, zgodnie z art. 26 § 2 k.p.a.
Za pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r., znak [...], WINB przekazał do PINB skargę (wniosek) M. B. z dnia 25 lutego 2011 r., w którym wskazywała na niedopuszczalne wszczynania nowego postępowania administracyjnego - znak [...], dla tego samego budynku przyjętego do użytkowania, bez wcześniejszego anulowania legalizacji budynku, do którego doszło z naruszeniem prawa .
W dniu 26 maja 2011 r. na dziennik podawczy PINB wpłynęło kolejne pismo M. B. z dnia 24 maja 2011 r., stanowiące żądanie anulowania przez PINB w W. potwierdzenia przyjęcia budynku do użytkowania. w którym podniesiono jednocześnie, że wniosek obecny i wcześniejszy
Do akt PINB włączono również adnotację urzędową z dnia 1 czerwca 2011 r., sporządzoną przez inspektora nadzoru budowlanego A. J., w której zapisano - "(...) założyłam nową teczkę rejestrując wniosek pod sygnaturą [...]. W teczkę tą wpięłam oryginały z akt [...] ale dotyczące anulacji legalizacji budynku mieszkalnego oraz kopie za zgodność z oryginałem tych pism które pośrednio są z nią związane " .
W dniu 22 czerwca 2011 r. organ pierwszej instancji wydał postanowienie Nr [...], znak [...], którym zawiadomił o zakończeniu gromadzenia materiału dowodowego w sprawie i możliwości zapoznania się z aktami postępowania.
Decyzją Nr [...] z dnia 4 lipca 2011 r., znak [...], PINB w W., po rozpatrzeniu wniosku M. B. z dnia 22 grudnia 2010 r., umorzył jako bezprzedmiotowe postępowania administracyjnego w sprawie zalegalizowania przedmiotowego budynku inwestorów M. i M. T..
Powyższa decyzją, po rozpoznaniu dowołania M. B., została utrzymana w mocy decyzją WINB z dnia 19 października 2011 r. znak [...].
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2013 r,. sygn. akt II SA/Kr 1876/11, wydanym na skutek skargi M. B., WSA w K. uchylił decyzję WINB z dnia 19 października 2011 r. znak [...], oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji
Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, w dniu 25 maja 2013 r. PINB zwrócił się do WINB o wyłączenie organu od postępowania i przekazanie do innego organu sprawy legalizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w S.
Przy piśmie z dnia 27 sierpnia 2013 r., znak [...], WINB wskazał, że brak jest podstaw prawnych do merytorycznego ustosunkowania się do wystąpienia, tj. wyrażenia stanowiska w sprawie ewentualnego przeniesienia kompetencji do załatwienia sprawy na WINB, zgodnie z art. 26 § 2 k.p.a.
Pismem z dnia 31 lipca 2013 r., znak [...], organ pierwszej instancji zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranego w sprawie materiału dowodowego, a następnie - w dniu 10 września 2013 r., wydał zaskarżoną obecnie decyzję. Przesyłając odwołanie M. B. wraz z aktami postępowania, organ pierwszej instancji nie znalazł podstaw do zastosowania art. 132 k.p.a., przy czym podał iż odwołanie złożono w terminie wskazanym w k.p.a.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wskazał następnie, że dokonując powtórnego rozpatrzenia sprawy w granicach zakreślonych przez postępowanie pierwszoinstancyjne stwierdził, że PINB uczynił zadość przepisom prawa budowlanego i postępowania administracyjnego. W postępowaniu odwoławczym analizie poddano dokumentację zgromadzoną przez PINB w akta sprawy, znak [...] (kart 67), oraz oparto się również na kserokopiach akt zgromadzonych w toku postępowania administracyjnego, znak [...], w ramach którego WINB wydał w dniu 19 grudnia 2012 r. decyzję Nr [...], znak [...], o nałożeniu na inwestorów – M. i M. T. obowiązku przedłożenia dokumentacji powykonawczej przebudowy budynku gospodarczego na mieszkalny wraz z jego rozbudową na działce nr [...] w miejscowości S. obejmującej: 2 egzemplarze inwentaryzacji budowlanej wykonanych robót budowlanych zawierającej określenie funkcji, formy i konstrukcji obiektu budowlanego, rozwiązania techniczne i materiałowe oraz charakterystykę energetyczną obiektu w terminie do dnia 28 czerwca 2013 r." (oryginał akt w GUNB).
Uwzględniono również, że przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ pierwszej instancji związany był wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 1876/11 ( art. 153 p.p.s.a.).
W dalszej części uzasadnienia decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. podał, że przedmiotem postępowania przed PINB jest przebudowa budynku gospodarczego na mieszkalny wraz z rozbudową i budową infrastruktury technicznej, położonego na działce nr [...] w S., przez inwestorów M. i M. T.. Następnie, powołując treść art. 61 § 1- 2 k.p.a. oraz odpowiadając na jeden z zarzutów odwołania, organ odwoławczy przeprowadził obszerny wywód zakończony stwierdzeniem, że postępowanie w niniejszej sprawie zainicjowanej pismem M. B. z dnia 22 grudnia 2010 r. toczy się z urzędu. Organ pierwszej instancji wydał zaskarżoną decyzję w oparciu o 105 k.p.a., zgodnie z którym organ w formie decyzji umarza postępowanie, gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się ono bezprzedmiotowe. M. B. zwróciła się do PINB z wnioskiem " O wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie zalegalizowania budynku dla inwestora P.P. T. w S.". Następnie kilkakrotnie zwróciła się "O dokonanie anulacji legalizacji budynku mieszkalnego na działce [...]. w S.(...)".
Po przeanalizowaniu akt postępowania pierwszoinstancyjnego WINB stwierdził, że wobec przedmiotowego budynku mieszkalnego prowadzi jako organ pierwszoinstancyjny, po wyłączeniu PINB w W., postępowanie administracyjne znak [...], które zostało wszczęte w następujących realiach:
1. w związku z wnioskiem M. B. z dnia 15 grudnia 2008 r. PINB wszczął
postępowanie administracyjne znak [...] w sprawie rozbiórki części obiektu budowlanego - budynku mieszkalnego na działce nr [...] w S., którego inwestorami są M. i M. T.;
2. postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2009 r., znak [...], WINB wskazał, iż w związku z zaistnieniem przesłanki określonej w art. 24 § 1 pkt 6 k.p.a., właściwym do załatwienia niniejszej sprawy stał się WINB w K., a sprawę zarejestrowano pod sygnaturą [...] ;
3. w dniu 11 września 2009 r. WINB wydał decyzję znak [...] o umorzeniu przedmiotowego postępowania ;
4. decyzją z dnia 19 listopada 2009 r., znak [...], GINB uchylił wyżej wymienioną decyzję WINB i przekazał sprawę temu organowi pierwszej do ponownego rozpatrzenia;
5. w dniu 20 października 2010 r. WINB wydał decyzję, znak [...], którą odmówił nałożenia na inwestorów M. i M. T. obowiązku
wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia przebudowanego budynku gospodarczego na mieszkalny wraz z jego rozbudową na działce nr [...] w miejscowości S. do stanu zgodnego z prawem ;
6. decyzją z dnia 22 grudnia 2010 r., znak [...], GINB utrzymał w mocy powyższą decyzję,
7. wyrokiem z dnia 1 września 2011 r. sygn. akt ,VII SA/Wa 613/11, po rozpoznaniu skargi M. B., WSA w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję GINB z dnia 22 grudnia 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję WINB z dnia 20 października 2010 r.,
8. w dniu 29 marca 2012 r. WINB wydał decyzję Nr [...], znak [...], którą nałożył na inwestorów M. i M. T. obowiązek przedłożenia dokumentacji powykonawczej przebudowy budynku gospodarczego na mieszkalny wraz z jego rozbudową, na działce nr [...] w miejscowości S.,
9. decyzją z dnia 25 maja 2012 r., znak [...], GINB uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę WINB do ponownego rozpatrzenia,
10. w dniu 19 grudnia 2012 r. WINB wydał decyzję Nr [...], znak [...], o nałożeniu na inwestorów M. i M. T. obowiązku przedłożenia dokumentacji powykonawczej przebudowy budynku gospodarczego na mieszkalny wraz z jego rozbudową na działce nr [...] w miejscowości S. obejmującej: 2 egzemplarze inwentaryzacji budowlanej wykonanych robót budowlanych zawierającej określenie funkcji, formy i konstrukcji obiektu budowlanego, rozwiązania techniczne i materiałowe oraz charakterystykę energetyczną obiektu, w terminie do dnia 28 czerwca 2013 r. ,
