II SA/Gl 381/12
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
2012-08-27Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Maria Taniewska-Banacka /przewodniczący sprawozdawca/
Teresa Kurcyusz-Furmanik
Beata Kalaga-GajewskaSentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Bieroń, po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia sprawy o sygn. II SA/Gl 875/11.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na wniosek "A" Sp. z o.o. w R., Wójt Gminy L. określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na wydobywaniu kruszywa na wymienionych w rozstrzygnięciu działkach.
Decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r. nr [...]. W konsekwencji Wójt Gminy L. w wyniku ponownego rozpoznania sprawy w dniu [...] r. wydał powtórnie decyzję uwzględniającą wniosek strony (nr [...]) i ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację wskazanego we wniosku przedsięwzięcia. Wniesione od decyzji tej odwołanie nie zostało rozpatrzone przez Kolegium merytorycznie z uwagi na umorzenie przezeń postępowania odwoławczego. Powtórna decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze (pierwsza została uchylona przez tut. Sąd wyrokiem z dnia 23 maja 2011 r. sygn. akt II SA/Gl 1171/10), wydana w dniu [...] r. nr [...], stanowi przedmiot skargi podlegającej w niniejszym postępowaniu rozpoznaniu.
W istocie jednak problem bytu prawnego pierwotnej decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...] r. nie został w sposób prawomocny przesądzony, a tym samym ocena dopuszczalności bądź niedopuszczalności przeprowadzenia przez organ I instancji ponownego postępowania i jego skutków byłaby obecnie przedwczesna. Wprawdzie bowiem, jak to wskazano powyżej, SKO uchyliło decyzję z dnia [...] r., jednak w wyniku wniesionej skargi tut. Sąd wyrokiem z dnia 3 września 2010 r. sygn. akt II SA/Gl 338/10 uchylił decyzję Kolegium, w konsekwencji niejako przywracając do życia decyzję pierwszoinstancyjną. W efekcie wspomnianego wyroku organ II instancji umorzył prowadzone postępowanie odwoławcze, a wniesiona skarga została przez tut. Sąd oddalona wyrokiem z dnia 23 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Gl 875/11. Wyrok ten nie uzyskał jednak jeszcze przymiotu prawomocności.
W konsekwencji, zdaniem Sądu, koniecznym i celowym stało się zawieszenie obecnego postępowania sądowego do czasu prawomocnego zakończenia sprawy o sygn. akt II SA/Gl 875/11. Stosownie bowiem do brzmienia art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. 2012, poz. 270, zwanej dalej: p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zdaniem Sądu sprawa skargi rozpoznanej nieprawomocnym wyrokiem z dnia 23 marca 2012 r. stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 125 § 1 pkt p.p.s.a. albowiem od wyniku jej prawomocnego zakończenia zależy rozstrzygnięcie skargi na decyzję organu II instancji z dnia 30 grudnia 2011 r.
Wobec powyższych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Maria Taniewska-Banacka /przewodniczący sprawozdawca/Teresa Kurcyusz-Furmanik
Beata Kalaga-Gajewska
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Bieroń, po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia sprawy o sygn. II SA/Gl 875/11.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na wniosek "A" Sp. z o.o. w R., Wójt Gminy L. określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na wydobywaniu kruszywa na wymienionych w rozstrzygnięciu działkach.
Decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r. nr [...]. W konsekwencji Wójt Gminy L. w wyniku ponownego rozpoznania sprawy w dniu [...] r. wydał powtórnie decyzję uwzględniającą wniosek strony (nr [...]) i ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację wskazanego we wniosku przedsięwzięcia. Wniesione od decyzji tej odwołanie nie zostało rozpatrzone przez Kolegium merytorycznie z uwagi na umorzenie przezeń postępowania odwoławczego. Powtórna decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze (pierwsza została uchylona przez tut. Sąd wyrokiem z dnia 23 maja 2011 r. sygn. akt II SA/Gl 1171/10), wydana w dniu [...] r. nr [...], stanowi przedmiot skargi podlegającej w niniejszym postępowaniu rozpoznaniu.
W istocie jednak problem bytu prawnego pierwotnej decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...] r. nie został w sposób prawomocny przesądzony, a tym samym ocena dopuszczalności bądź niedopuszczalności przeprowadzenia przez organ I instancji ponownego postępowania i jego skutków byłaby obecnie przedwczesna. Wprawdzie bowiem, jak to wskazano powyżej, SKO uchyliło decyzję z dnia [...] r., jednak w wyniku wniesionej skargi tut. Sąd wyrokiem z dnia 3 września 2010 r. sygn. akt II SA/Gl 338/10 uchylił decyzję Kolegium, w konsekwencji niejako przywracając do życia decyzję pierwszoinstancyjną. W efekcie wspomnianego wyroku organ II instancji umorzył prowadzone postępowanie odwoławcze, a wniesiona skarga została przez tut. Sąd oddalona wyrokiem z dnia 23 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Gl 875/11. Wyrok ten nie uzyskał jednak jeszcze przymiotu prawomocności.
W konsekwencji, zdaniem Sądu, koniecznym i celowym stało się zawieszenie obecnego postępowania sądowego do czasu prawomocnego zakończenia sprawy o sygn. akt II SA/Gl 875/11. Stosownie bowiem do brzmienia art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. 2012, poz. 270, zwanej dalej: p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zdaniem Sądu sprawa skargi rozpoznanej nieprawomocnym wyrokiem z dnia 23 marca 2012 r. stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 125 § 1 pkt p.p.s.a. albowiem od wyniku jej prawomocnego zakończenia zależy rozstrzygnięcie skargi na decyzję organu II instancji z dnia 30 grudnia 2011 r.
Wobec powyższych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
