IV SA/Wa 1019/12

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2012r. [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska działając na podstawie art: 138 § 1 pkt 1 kpa po rozpatrzeniu odwołania pana Z. P. prowadzącego działalność pod nazwą Przedsiębiorstwo [...] Z. P., utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w R. z dnia [...] maja 2011 r. znak: [...] wymierzającą odwołującemu karę pieniężną w wysokości [...] zł za prowadzenie gospodarki odpadami niezgodnie ze złożoną informacją o wytworzonych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że odwołanie od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w R. z dnia [...] maja 2011 r. wniósł Z. P. domagając się jej uchylenia w całości i umorzenia przedmiotowego postępowania jako bezprzedmiotowego lub przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Uzasadniając odwołanie skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji powzięcie niewłaściwych ustaleń faktycznych, poprzez błędne ustalenie, że prowadzi on gospodarkę odpadami niezgodnie ze złożoną informacją o wytworzonych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami. Zdaniem skarżącego zaskarżona decyzja wydana została z rażącym naruszeniem szeregu przepisów prawa oraz w sprzeczności z rzeczywistym stanem faktycznym. Skarżący podkreśla, że posiada uregulowany stan formalnoprawny w zakresie gospodarki odpadami. Stwierdza również, że trociny są wywiewane w znikomych ilościach, tylko w czasie załadunku trocin z silosów w okresie od grudnia do lutego. Zdaniem skarżącego zastosowane zabezpieczenie w postaci silosów pokrytych plandekami jest wystarczające i właściwe. W odwołaniu skarżący informuje, że jest w trakcie uzgadniania dokumentacji inwestycji - budowy dwóch hal, gdzie zostanie przeniesiona produkcja, w związku z czym problem wywiewania trocin przestanie istnieć. Stwierdza też, że wymierzona kara pieniężna pozostaje nieadekwatna do jego zachowania.

W toku postępowania odwoławczego ustalono, że [...] WIOŚ w dniach [...].02. -[...].02.2011 r. przeprowadził kontrolę, na terenie Przedsiębiorstwa

1

[...] Z. P., którego właścicielem jest pan Z. P. Podczas kontroli [...] WIOŚ ustalił, iż pan Z. P. przedłożył Staroście S. Informację o wytwarzanych odpadach i sposobach gospodarowania nimi. Informacja ta zawiera dane o rodzajach wytwarzanych odpadów oraz sposobie magazynowania i postępowania z wytworzonymi odpadami. Zgodnie z Informacją o wytworzonych odpadach - "odpady zrzyny" powinny być magazynowane w szczelnym silosie. Natomiast zrzyny wymieszane z trocinami magazynowane są w pryzmie na placu bez zabezpieczenia odpadów drzewnych przed wtórną emisją do środowiska. Trociny, wióry i pył drzewny nie zabezpieczone przed wtórnym pyleniem, przedostają się również poza Zakład na teren do którego przedsiębiorca nie ma tytułu prawnego. Ustalenia powyższe zostały odnotowane w protokole z kontroli nr [...], sygn. protokołu: [...], podpisanym przez kontrolującego i skarżącego w dniu [...].02.2011 r.

W związku z ustaleniami kontroli [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w R. pismem z dnia [...].03.2011 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w trybie art. 79b ust. 1 pkt 2 ww. ustawy o odpadach, a następnie zaskarżoną decyzją wymierzył skarżącemu karę pieniężną za prowadzenie gospodarki odpadami niezgodnie ze złożoną informacją o wytwarzanych odpadach oraz o sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami.

Organ II instancji stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami. Naruszenie zostało stwierdzone i udokumentowane w protokole kontroli nr [...], do którego strona nie wniosła zastrzeżeń.

Odnosząc się do argumentów zawartych w odwołaniu organ stwierdzić, że pan Z. P., jako wytwórca odpadów, winien był przestrzegać warunków ustalonych w przedłożonej Staroście S. informacji o odpadach wytworzonych oraz sposobie gospodarowania nimi, w której sam określił, że odpady, zrzyny będą magazynowane w silosie szczelnym na placu Zakładu. Jak wykazała przeprowadzona kontrola odpady powyższe były magazynowane niezgodnie z przedłożona informacją, tzn. magazynowane były w pryzmie na placu bez zabezpieczenia odpadów drzewnych przed wtórną emisją do środowiska. W przypadku stwierdzenia konieczności zmiany sposobu magazynowania odpadów, strona winna była złożyć do właściwego organu aktualną informację o wytworzonych odpadach oraz sposobach gospodarowania nimi. W związku z powyższym ponieważ skarżący miał obowiązek przestrzegać zapisów zawartych w przedłożonej Staroście S. informacji o wytworzonych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami, organ I instancji, po stwierdzeniu prowadzenia gospodarki odpadami niezgodnie ze złożoną informacją był zobligowany z mocy prawa do wydania zaskarżonej decyzji, w trybie art. 79b ust. 1 pkt 2 ustawy ,o odpadach.

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Z. P. domagając się jej uchylenia i umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego lub uchylenia decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenia kosztów postępowania sądowego.

Decyzji GIOŚ skarżący zarzuca powzięcie błędnych ustaleń faktycznych poprzez niewłaściwe ustalenie, że prowadzi on gospodarkę odpadami niezgodnie ze złożoną informacją o wytworzonych odpadach oraz sposobach gospodarowania nimi.

W uzasadnieniu skargi Z. P. stwierdza, że zaskarżona decyzja wydana została z rażącym naruszeniem szeregu przepisów prawa oraz w sprzeczności z rzeczywistym stanem faktycznym. Podkreśla, że posiada uregulowany stan formalnoprawny w zakresie gospodarki odpadami, ponieważ Informację o wytwarzanych odpadach przekazał Staroście S. pismem z dnia 10 października 2003 r. oraz stwierdza, że brak było konieczności przekazywania informacji o zmianach gospodarowania odpadami. Według skarżącego nieuzasadniony jest zarzut niewłaściwego składowania, ponieważ w toku kontroli nie stwierdzono aby obok pryzmy gdzie znajdowała się niewielka ilość trocin, zalegały trociny. Zdaniem skarżącego trociny są wywiewane w znikomych ilościach, tylko w czasie załadunku trocin z silosów i tylko w okresie od grudnia do lutego. Skarżący stwierdza, że opisane "wywiewanie" pozostaje niezależne od niego, a tym samym jest niezawinione, a stan ten nie wynika ze złego zabezpieczenia trocin, lecz z faktu ich transportowania.

W ocenie skarżącego zastosowane zabezpieczenie w postaci silosów pokrytych plandekami jest wystarczające i właściwe. W skardze strona informuje również, że jest aktualnie w trakcie uzgadniania dokumentacji inwestycji - budowy dwóch hal, gdzie zostanie przeniesiona produkcja oraz, że składowany złom pochodzi z gospodarstwa rolnego skarżącego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 2012, poz. 270 zwanej w dalszej części P.p.s.a. ), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane ustawie. Oznacza to, iż zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami zarówno prawa materialnego jak i procesowego w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w chwili wydania zaskarżonej decyzji i w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa wyeliminowanie takiego aktu z obrotu prawnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Badając legalność zaskarżonej decyzji, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja z dnia [...] marca 2012r. Głównego Inspektora Ochrony Środowiska utrzymująca w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w R. z dnia [...] maja 2011 r. wymierzającą skarżącemu karę pieniężną w wysokości [...] zł za prowadzenie gospodarki odpadami niezgodnie ze złożoną informacją o wytworzonych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami.

Podstawę prawną wydania powyższych decyzji stanowił art. 79 b ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243) zgodnie z którym posiadacz odpadów, który wytwarza odpady bez wymaganego złożenia informacji o wytworzonych odpadach oraz o sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami lub prowadzi gospodarkę odpadami niezgodnie ze złożoną informacją, podlega karze pieniężnej w wysokości [...] zł.

Jak wynika z akt sprawy skarżący przedłożył Staroście S. Informację o wytwarzanych odpadach i sposobach gospodarowania nimi przy piśmie

4

z dnia 10 października 2003 r. Informacja ta zawiera dane o rodzajach wytwarzanych odpadów oraz sposobie magazynowania i postępowania z wytworzonymi odpadami, Zgodnie z pkt 4 powyższej Informacji - wszystkie odpady będą magazynowane do czasu ich odbioru na terenie zakładu, a "odpady zrzyny w silosie szczelnym na placu Zakładu" oraz wszystkie odpady są zabezpieczone przed wpływem na środowisko.

W toku przeprowadzonej przez [...] WIOŚ w dniach [...] lutego - [...] lutego 2011 r. kontroli na terenie zakładu skarżącego wbrew podniesionym przez skarżącego zarzutom ustalono, prowadzenie gospodarki odpadami niezgodnie ze złożoną informacją, w protokole z kontroli organ wskazał że, zrzyny wymieszane z trocinami magazynowane są w pryzmie na placu, bez zabezpieczenia odpadów drzewnych przed wtórną emisją do środowiska. Trociny, wióry i pył drzewny nie zabezpieczone przed wtórnym pyleniem, przedostają się również poza Zakład na teren do którego Przedsiębiorca nie ma tytułu prawnego. Powyższe ustalenia obrazują zdjęcia załączone do akt sprawy. W ocenie Sądu poczynione przez organ ustalenia potwierdzają okoliczność prowadzenia gospodarki odpadami niezgodnie ze złożoną informacją, co w świetle przywołanego na wstępie art. 79 b ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach skutkowało koniecznością wymierzenia skarżącemu kary pieniężnej w wysokości [...] zł. Podkreślić przy tym należy, że wysokość przedmiotowej kary nie jest uzależniona ani od woli organu, ani od stopnia zawinienia przez stronę skarżącą. Z woli ustawodawcy jest to kwota stała i wynosi zawsze [...] zł.

Tym samym podnoszone przez stronę skarżącą okoliczności mające uzasadniać brak jego winy w występowaniu stwierdzonych w trakcie kontroli uchybień w składowaniu odpadów, oraz fakt prowadzenia prac zmierzających do budowy dwóch hal, gdzie zostanie przeniesiona produkcja, nie mogą mieć wpływu na zapadłe w sprawie rozstrzygnięcie. Podkreślić bowiem należy, że bezspornym w ocenie Sądu jest, że podczas kontroli przeprowadzonej przez organ I instancji, w dniach [...] lutego - [...] lutego 2011 r., skarżący prowadził działalność w zakresie gospodarki odpadami niezgodnie ze złożoną w 2003 r. Informacją o wytwarzanych odpadach.

Wskazać przy tym należy, że zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o odpadach "Informację o wytwarzanych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami przedkłada się właściwemu organowi w terminie 30 dni przed dniem rozpoczęcia działalności powodującej powstawanie odpadów lub dniem

5

zmiany tej działalności wpływającej na ilość lub rodzaj wytwarzanych odpadów lub sposobów gospodarowania nimi". Tym samym w przypadku stwierdzenia konieczności zmiany sposobu magazynowania odpadów, wbrew stanowisku skarżącego zobligowany on był do złożenia aktualnej informacji o wytworzonych odpadach oraz sposobach gospodarowania nimi.

Reasumując Sąd uznał, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie prawidłowo ustalonego stanu faktycznego, który następnie został trafnie oceniony przez organ odwoławczy, w wyniku prawidłowej wykładni i zastosowania przepisów prawa. Wobec tego skargę, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. Nr 2012, poz. 270 ) należało oddalić.