I SA/Sz 871/12
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
2012-11-27Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Iwona Golec /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie - Iwona Golec po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H.B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego p o s t a n a w i a: odmówić skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych
Uzasadnienie
Skarżący H.B., w związku ze skargą na wyżej opisaną decyzję, złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 października 2012 r. (k.2) ustalono wpis od skargi w sprawie na kwotę [...].
W uzasadnieniu wniosku skarżący H.B. podał, że błędne decyzje Dyrektora [...] Oddziału ARiMR, co potwierdzają wyroki WSA
w Szczecinie w sprawach o sygn. akt I SA/SZ 539/11 i I SA/Sz 570/10, doprowadziły skarżącego do trudnej sytuacji materialnej. Skutkiem tego jest degradacja gospodarstwa rolnego z [...], przez [...] do obecnych [...] i brak środków na opłatę podatku rolnego i KRUS.
Oświadczył, że gospodarstwo domowe prowadzi wspólnie z niepracującą żoną T. (ur. 1972 r., brak dochodów, pomaga w prowadzeniu gospodarstwa) na utrzymaniu skarżącego i jego żony pozostaje 5 letnia córka. Skarżący wskazał jako źródło utrzymania rodziny dochody z gospodarstwa rolnego w wysokości [...] miesięcznie. Innych źródeł dochodu nie wykazał.
Odnośnie do majątku podał, że posiada dom o powierzchni [...] (dzierżawa z Agencji Nieruchomości Rolnych), nieruchomość rolną o powierzchni [...], maszyny rolnicze o wartości [...], samochód osobowy [...] 2007 r. o wartości ok. [...]. Innych wartościowych rzeczy oraz oszczędności skarżący nie wykazał.
Skarżący wskazał nadto na liczne pożyczki i kredyty w wysokości [...]
i [...].
W załączeniu wniosku przedłożył dokumenty organu podatkowego związane
z prowadzonym postępowaniem w sprawie rozłożenia na raty zaległości z tytułu łącznego zobowiązania pieniężnego oraz upomnienie związane z płatnością tego zobowiązania za 2012 r. ( trzy raty).
W odpowiedzi na wezwanie skarżący przedłożył:
- kopię jednej strony decyzji z [...] o przyznaniu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 r. w wysokości [...],
- kopię jednej strony decyzji z [...] o przyznaniu płatności OBW na rok 2011 w łącznej wysokości [...],
- kopię jednej strony decyzji z [...] o przyznaniu płatności ONW na rok 2012 w łącznej wysokości [...],
- wykaz rachunków bankowych wraz z wyjaśnieniem, że w większości są to konta związane ze spłatą kredytów, wymagany wyciąg przedstawił z jednego rachunku prowadzonego przez Bank [...] w N. – saldo za październik 2012r. wynosi [...], obroty "winien" [...], obroty "ma" [...],
- zawartą z [...] umowę pożyczki z 1 marca 2004 r. na kwotę [...],
z dopiskiem, że rata miesięczna wynosi ok. [...],
- kopię zawartej z [...] w dniu 16 września 2011 r. umowę o kredyt gotówkowy w wysokości [...], miesięczna rata wynosi ok. [...],
- umowę pożyczki zawartą 30 listopada 2011 r. z bankiem [...] na kwotę [...] w celu odnowienia wnętrza mieszkania, miesięczna rata wynosi ok. [...],
- umowę pożyczki zawartą 7 lipca 2011 r. z Bankiem [...] na kwotę [...] na cele konsumpcyjne, miesięczna rata wynosi ok. [...],
- skierowane do skarżącego wezwanie Agencji Nieruchomości Rolnych z
18 października 2012 r. do zapłaty kwoty [...],
- opłacone faktury za energię za okres od maja do listopada 2012 r. na kwotę średnio ok. [...],
- opłaconą fakturę z 12 października 2012 r. za wznowienie dostawy energii wstrzymanej z winy odbiorcy na kwotę [...], uiszczoną 12 października 2012 r.,
- kopię decyzji Burmistrza N. z 2 marca 2012 r. o odroczeniu terminu płatności zaległości łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2009-2011 r.
w kwocie [...] do dnia 30 września 2012 r.
Rozpoznając wniosek zważyć należało, co następuje:
Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje
w zakresie częściowym – gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Celem instytucji prawa pomocy jest zapewnienie prawa do sądu i możliwości obrony swoich racji podmiotom, które znajdują się w sytuacji finansowej uniemożliwiającej poniesienie kosztów z tym związanych. Jest to forma dofinansowania strony postępowania sądowego z budżetu państwa i przez to zwolnienie z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania powinno sprowadzać się do wypadków, w których zdobycie przez stronę środków na sfinansowanie udziału w takim postępowaniu jest rzeczywiście, obiektywnie niemożliwe. Rozpoznając wniosek o przyznanie prawa pomocy należy również mieć na uwadze, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wyjaśnienia oraz udokumentowania sytuacji majątkowej, uzasadniającej przyznanie prawa pomocy, do Sądu (referendarza sądowego) natomiast należy ocena przytoczonych okoliczności.
Wniosek złożony w tej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie, skarżący nie wykazał bowiem, iż poniesienie przez niego kosztów sądowych jest niemożliwe
i spowoduje uszczerbek dla koniecznego utrzymania jego i rodziny.
W formularzu skarżący podał, że źródłem utrzymania trzyosobowej rodziny jest gospodarstwo rolne o powierzchni [...], z którego miesięcznie uzyskuje kwotę [...]. Skarżący zajmuje wraz z żoną i 5 -letnim dzieckiem dzierżawiony dom o powierzchni [...]. Posiada odpowiednie maszyny rolnicze o wartości [...].
Z akt sprawy wynika nadto, że skarżący spłaca kredyty i pożyczki (łącznie cztery zobowiązania) w wysokości przekraczającej [...] miesięcznie ([...]), ponosi wydatki na utrzymanie domu, przy czym przedłożone faktury wskazują, że wydatki tylko na energię elektryczną stanowią kwotę ok. [...] miesięcznie. Wyciąg z rachunku bankowego potwierdza, że skarżący poniósł w październiku b.r. wydatki na nawozy z wysokości [...]. Innych wydatków skarżący nie udokumentował. Z przedłożonego wyciągu bankowego wynika nadto, że skarżący dysponuje środkami pieniężnymi w znacznej wysokości (chociażby wypłata własna z rachunku w dniu 23 października 2012 r. kwoty [...]– k.54). Skarżący nie wykazał zadłużenia z tytułu zobowiązań cywilnoprawnych. Przedłożył decyzję z [...] o odroczeniu terminu płatności zadłużenia na kwotę [...] do dnia 30 września 2012 r. z powodu oczekiwania na pieniądze z dopłat bezpośrednich do gruntu, dokumenty z prowadzonego postępowania w sprawie rozłożenia na raty tej zaległości oraz upomnienia dotyczące płatności tego podatku za 2012r.. Skarżący nadesłał też wezwanie Agencji Nieruchomości Rolnych z 18 października 2012 r. do zapłaty [...] ( dwie raty za 2012 r.).
Zdaniem referendarza sądowego, powyższe poddaje pod wątpliwość prawdziwość oświadczenia skarżącego o wysokości posiadanych środków finansowych. Wykazane wydatki, dokonane przelewy i wypłata własna z rachunku bankowego, znacznie przekraczają bowiem zadeklarowane we wniosku dochody.
Z treści oświadczenia wynika zatem, zdaniem referendarza sądowego, że skarżący ograniczył się do przedstawienia informacji świadczących o złym stanie finansowym, nie podał jednakże żadnych informacji pozwalających wyjaśnić nietypową sytuację, w której wydatki znacznie przekraczają wskazany dochód.
Dodatkowo wskazać też należy, że dopiero z nadesłanych dokumentów wynika, że skarżący posługiwał się w kontaktach z E. adresem do doręczeń: [...], ul. [...], co nie wyklucza, że stan majątkowy oraz miejsce zamieszkania skarżącego są inne niż opisane we wniosku.
Skoro strona podaje dane, które nie są spójne, akcentując przy tym te z nich, które mogłyby świadczyć o jej trudnej sytuacji, to powinna liczyć się z tym, że referendarz sądowy nie będzie miał podstaw do przyznania jej prawa pomocy.
Należy też wskazać, że warunkiem przyznania prawa pomocy jest taka sytuacja, w której z przyczyn od strony niezależnych, nie jest ona w stanie ponieść kosztów sądowych.
Skarżący prowadzi działalność rolniczą na wielka skalę, reguluje na bieżąco zobowiązania prywatne, ze spłatą kredytów, pożyczek, opłatą kosztów prowadzonej działalności (nawozy) włącznie. Zadłużenie posiada z tytułu łącznego zobowiązania podatkowego oraz z tytułu opłat wobec Agencji Nieruchomości Rolnych.
Skoro w przedstawionej sytuacji istnieją uzasadnione wątpliwości co do rzeczywistej wysokości dochodów skarżącego, to również w odniesieniu do jego zaległości publicznoprawnych można mieć wątpliwości, czy sytuacja ta jest tylko następstwem niezawinionych przez niego okoliczności, oraz czy posiada realne możliwości do ich spłaty, o ile już nie zostały one, chociażby częściowo, opłacone.
Wskazać przy tym należy, że jak wynika z Obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 21 września 2012 r. w sprawie przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2011 r.( M. P. z 2012 r. poz. 671), wynosił on w 2011 r. 2.713 zł.
W świetle powyższych uwag, należy stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie skarżący nie wykazał w sposób należyty, iż znajduje się w sytuacji uzasadniającej przyznanie prawa pomocy we wnioskowanym zakresie
Należy też wskazać, że to w interesie skarżącego jest podanie wszystkich istotnych okoliczności rzutujących na jego sytuację finansową, jak i ich uprawdopodobnienie.
Mając wszystko powyższe na uwadze, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Iwona Golec /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie - Iwona Golec po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H.B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego p o s t a n a w i a: odmówić skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych
Uzasadnienie
Skarżący H.B., w związku ze skargą na wyżej opisaną decyzję, złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 października 2012 r. (k.2) ustalono wpis od skargi w sprawie na kwotę [...].
W uzasadnieniu wniosku skarżący H.B. podał, że błędne decyzje Dyrektora [...] Oddziału ARiMR, co potwierdzają wyroki WSA
w Szczecinie w sprawach o sygn. akt I SA/SZ 539/11 i I SA/Sz 570/10, doprowadziły skarżącego do trudnej sytuacji materialnej. Skutkiem tego jest degradacja gospodarstwa rolnego z [...], przez [...] do obecnych [...] i brak środków na opłatę podatku rolnego i KRUS.
Oświadczył, że gospodarstwo domowe prowadzi wspólnie z niepracującą żoną T. (ur. 1972 r., brak dochodów, pomaga w prowadzeniu gospodarstwa) na utrzymaniu skarżącego i jego żony pozostaje 5 letnia córka. Skarżący wskazał jako źródło utrzymania rodziny dochody z gospodarstwa rolnego w wysokości [...] miesięcznie. Innych źródeł dochodu nie wykazał.
Odnośnie do majątku podał, że posiada dom o powierzchni [...] (dzierżawa z Agencji Nieruchomości Rolnych), nieruchomość rolną o powierzchni [...], maszyny rolnicze o wartości [...], samochód osobowy [...] 2007 r. o wartości ok. [...]. Innych wartościowych rzeczy oraz oszczędności skarżący nie wykazał.
Skarżący wskazał nadto na liczne pożyczki i kredyty w wysokości [...]
i [...].
W załączeniu wniosku przedłożył dokumenty organu podatkowego związane
z prowadzonym postępowaniem w sprawie rozłożenia na raty zaległości z tytułu łącznego zobowiązania pieniężnego oraz upomnienie związane z płatnością tego zobowiązania za 2012 r. ( trzy raty).
W odpowiedzi na wezwanie skarżący przedłożył:
- kopię jednej strony decyzji z [...] o przyznaniu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 r. w wysokości [...],
- kopię jednej strony decyzji z [...] o przyznaniu płatności OBW na rok 2011 w łącznej wysokości [...],
- kopię jednej strony decyzji z [...] o przyznaniu płatności ONW na rok 2012 w łącznej wysokości [...],
- wykaz rachunków bankowych wraz z wyjaśnieniem, że w większości są to konta związane ze spłatą kredytów, wymagany wyciąg przedstawił z jednego rachunku prowadzonego przez Bank [...] w N. – saldo za październik 2012r. wynosi [...], obroty "winien" [...], obroty "ma" [...],
- zawartą z [...] umowę pożyczki z 1 marca 2004 r. na kwotę [...],
z dopiskiem, że rata miesięczna wynosi ok. [...],
- kopię zawartej z [...] w dniu 16 września 2011 r. umowę o kredyt gotówkowy w wysokości [...], miesięczna rata wynosi ok. [...],
- umowę pożyczki zawartą 30 listopada 2011 r. z bankiem [...] na kwotę [...] w celu odnowienia wnętrza mieszkania, miesięczna rata wynosi ok. [...],
- umowę pożyczki zawartą 7 lipca 2011 r. z Bankiem [...] na kwotę [...] na cele konsumpcyjne, miesięczna rata wynosi ok. [...],
- skierowane do skarżącego wezwanie Agencji Nieruchomości Rolnych z
18 października 2012 r. do zapłaty kwoty [...],
- opłacone faktury za energię za okres od maja do listopada 2012 r. na kwotę średnio ok. [...],
- opłaconą fakturę z 12 października 2012 r. za wznowienie dostawy energii wstrzymanej z winy odbiorcy na kwotę [...], uiszczoną 12 października 2012 r.,
- kopię decyzji Burmistrza N. z 2 marca 2012 r. o odroczeniu terminu płatności zaległości łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2009-2011 r.
w kwocie [...] do dnia 30 września 2012 r.
Rozpoznając wniosek zważyć należało, co następuje:
Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje
w zakresie częściowym – gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Celem instytucji prawa pomocy jest zapewnienie prawa do sądu i możliwości obrony swoich racji podmiotom, które znajdują się w sytuacji finansowej uniemożliwiającej poniesienie kosztów z tym związanych. Jest to forma dofinansowania strony postępowania sądowego z budżetu państwa i przez to zwolnienie z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania powinno sprowadzać się do wypadków, w których zdobycie przez stronę środków na sfinansowanie udziału w takim postępowaniu jest rzeczywiście, obiektywnie niemożliwe. Rozpoznając wniosek o przyznanie prawa pomocy należy również mieć na uwadze, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wyjaśnienia oraz udokumentowania sytuacji majątkowej, uzasadniającej przyznanie prawa pomocy, do Sądu (referendarza sądowego) natomiast należy ocena przytoczonych okoliczności.
Wniosek złożony w tej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie, skarżący nie wykazał bowiem, iż poniesienie przez niego kosztów sądowych jest niemożliwe
i spowoduje uszczerbek dla koniecznego utrzymania jego i rodziny.
W formularzu skarżący podał, że źródłem utrzymania trzyosobowej rodziny jest gospodarstwo rolne o powierzchni [...], z którego miesięcznie uzyskuje kwotę [...]. Skarżący zajmuje wraz z żoną i 5 -letnim dzieckiem dzierżawiony dom o powierzchni [...]. Posiada odpowiednie maszyny rolnicze o wartości [...].
Z akt sprawy wynika nadto, że skarżący spłaca kredyty i pożyczki (łącznie cztery zobowiązania) w wysokości przekraczającej [...] miesięcznie ([...]), ponosi wydatki na utrzymanie domu, przy czym przedłożone faktury wskazują, że wydatki tylko na energię elektryczną stanowią kwotę ok. [...] miesięcznie. Wyciąg z rachunku bankowego potwierdza, że skarżący poniósł w październiku b.r. wydatki na nawozy z wysokości [...]. Innych wydatków skarżący nie udokumentował. Z przedłożonego wyciągu bankowego wynika nadto, że skarżący dysponuje środkami pieniężnymi w znacznej wysokości (chociażby wypłata własna z rachunku w dniu 23 października 2012 r. kwoty [...]– k.54). Skarżący nie wykazał zadłużenia z tytułu zobowiązań cywilnoprawnych. Przedłożył decyzję z [...] o odroczeniu terminu płatności zadłużenia na kwotę [...] do dnia 30 września 2012 r. z powodu oczekiwania na pieniądze z dopłat bezpośrednich do gruntu, dokumenty z prowadzonego postępowania w sprawie rozłożenia na raty tej zaległości oraz upomnienia dotyczące płatności tego podatku za 2012r.. Skarżący nadesłał też wezwanie Agencji Nieruchomości Rolnych z 18 października 2012 r. do zapłaty [...] ( dwie raty za 2012 r.).
Zdaniem referendarza sądowego, powyższe poddaje pod wątpliwość prawdziwość oświadczenia skarżącego o wysokości posiadanych środków finansowych. Wykazane wydatki, dokonane przelewy i wypłata własna z rachunku bankowego, znacznie przekraczają bowiem zadeklarowane we wniosku dochody.
Z treści oświadczenia wynika zatem, zdaniem referendarza sądowego, że skarżący ograniczył się do przedstawienia informacji świadczących o złym stanie finansowym, nie podał jednakże żadnych informacji pozwalających wyjaśnić nietypową sytuację, w której wydatki znacznie przekraczają wskazany dochód.
Dodatkowo wskazać też należy, że dopiero z nadesłanych dokumentów wynika, że skarżący posługiwał się w kontaktach z E. adresem do doręczeń: [...], ul. [...], co nie wyklucza, że stan majątkowy oraz miejsce zamieszkania skarżącego są inne niż opisane we wniosku.
Skoro strona podaje dane, które nie są spójne, akcentując przy tym te z nich, które mogłyby świadczyć o jej trudnej sytuacji, to powinna liczyć się z tym, że referendarz sądowy nie będzie miał podstaw do przyznania jej prawa pomocy.
Należy też wskazać, że warunkiem przyznania prawa pomocy jest taka sytuacja, w której z przyczyn od strony niezależnych, nie jest ona w stanie ponieść kosztów sądowych.
Skarżący prowadzi działalność rolniczą na wielka skalę, reguluje na bieżąco zobowiązania prywatne, ze spłatą kredytów, pożyczek, opłatą kosztów prowadzonej działalności (nawozy) włącznie. Zadłużenie posiada z tytułu łącznego zobowiązania podatkowego oraz z tytułu opłat wobec Agencji Nieruchomości Rolnych.
Skoro w przedstawionej sytuacji istnieją uzasadnione wątpliwości co do rzeczywistej wysokości dochodów skarżącego, to również w odniesieniu do jego zaległości publicznoprawnych można mieć wątpliwości, czy sytuacja ta jest tylko następstwem niezawinionych przez niego okoliczności, oraz czy posiada realne możliwości do ich spłaty, o ile już nie zostały one, chociażby częściowo, opłacone.
Wskazać przy tym należy, że jak wynika z Obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 21 września 2012 r. w sprawie przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2011 r.( M. P. z 2012 r. poz. 671), wynosił on w 2011 r. 2.713 zł.
W świetle powyższych uwag, należy stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie skarżący nie wykazał w sposób należyty, iż znajduje się w sytuacji uzasadniającej przyznanie prawa pomocy we wnioskowanym zakresie
Należy też wskazać, że to w interesie skarżącego jest podanie wszystkich istotnych okoliczności rzutujących na jego sytuację finansową, jak i ich uprawdopodobnienie.
Mając wszystko powyższe na uwadze, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji.
