I OZ 80/13
Postanowienie
Naczelny Sąd Administracyjny
2013-02-13Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Anna Lech /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. M. i J. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 127/12 odrzucające wniosek K. M. i J. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy w sprawie ze skargi K. M. i J. M. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 16 sierpnia 2012 r. K. M. i J. M. wnieśli o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 9 maja 2012 r.
Zarządzeniem z dnia 20 września 2012 r. Przewodniczący składu orzekającego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie rozpoznającego sprawę ze skargi skarżących na rozprawie w dniu 9 maja 2012 r., oddalił wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy, z uwagi na uchybienie terminu do jego wniesienia.
Pismami z dnia 1 października 2012 r. skarżący wnieśli odwołanie od wskazanego zarządzenia z dnia 20 września 2012 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.
Zarządzeniem z dnia 5 października 2012 r. Sąd wezwał skarżących o wskazanie przyczyny uchybienia terminowi i uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy skarżących w uchybieniu terminu, a także wykazanie w jakiej dacie ustała przyczyna uchybienia terminu.
Przy piśmie z dnia 22 października 2012 r. skarżący ponowili wniosek o przywrócenie terminu sprostowania protokołu, motywując go brakiem doinformowania ich przez Sąd w czasie toczącego się postępowania. Jednocześnie wskazali, iż byli w stanie ograniczonej świadomości i swobody działania, jak i poinformowali, iż przyczyna uchybienia terminu ustąpiła w dniu 21 lipca 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 127/12, odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy z uwagi na przekroczenie terminu.
W ocenie Sądu w sytuacji, gdy skarżący zamierzali kwestionować treść protokołu rozprawy odbytej w dniu 9 maja 2012 r. to żądanie jego sprostowania lub uzupełnienia, stosownie do art. 103 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, mogło być złożone najpóźniej do dnia 8 czerwca 2012 r. Z kolei okoliczności przedstawione przez skarżących, to jest brak doinformowania przez Sąd oraz stan ograniczonej świadomości i swobody działania, nie mogą stanowić podstawy do przywrócenia uchybionego terminu. Sąd zauważył, iż skarżący w toku prowadzonego postępowania sądowego byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, który zabezpieczał ochronę prawną ich uprawnień. Ponadto skarżący mieli możliwość zapoznania się z aktami sprawy już w chwili zakończenia rozprawy na której został sporządzony przedmiotowy protokół, to jest w dniu 9 maja 2012 r. (skarżący stawili się na nią osobiście), jednakże nie skorzystali z tej możliwości.
Zdaniem Sądu pierwszej instancji skarżący nie uprawdopodobnili, że w okresie kiedy można było skutecznie złożyć wniosek o sprostowanie lub uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 9 maja 2012 r. wystąpiły okoliczności uniemożliwiające im zarówno zapoznanie się z aktami sprawy, jak też złożenie wzmiankowanego wniosku. Okoliczności tych skarżący nie wskazali mimo stosownego wezwania Sądu.
Na to postanowienie skarżący złożyli zażalenie podnosząc, że w – ich ocenie – protokół rozprawy z dnia 9 maja 2012 r. zawiera liczne uchybienia.
Wskazali ponadto, że w dniu 29 czerwca 2012 r. złożyli wniosek o przyznanie pomocy prawnej, który to wniosek został rozpoznany dopiero w dniu 13 lipca 2012 r., zaś zawiadomienie do Rady Adwokackiej zostało wysłane w dniu 18 lipca 2012 r. To – zdaniem skarżących – uniemożliwiło im złożenie przedmiotowego wniosku w terminie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
zaskarżone postanowienie pomimo częściowo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu, zatem zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazać należy, że stosownie do treści art. 86 § 1 powołanej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl zaś postanowień
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Anna Lech /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. M. i J. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 127/12 odrzucające wniosek K. M. i J. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy w sprawie ze skargi K. M. i J. M. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 16 sierpnia 2012 r. K. M. i J. M. wnieśli o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 9 maja 2012 r.
Zarządzeniem z dnia 20 września 2012 r. Przewodniczący składu orzekającego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie rozpoznającego sprawę ze skargi skarżących na rozprawie w dniu 9 maja 2012 r., oddalił wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy, z uwagi na uchybienie terminu do jego wniesienia.
Pismami z dnia 1 października 2012 r. skarżący wnieśli odwołanie od wskazanego zarządzenia z dnia 20 września 2012 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.
Zarządzeniem z dnia 5 października 2012 r. Sąd wezwał skarżących o wskazanie przyczyny uchybienia terminowi i uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy skarżących w uchybieniu terminu, a także wykazanie w jakiej dacie ustała przyczyna uchybienia terminu.
Przy piśmie z dnia 22 października 2012 r. skarżący ponowili wniosek o przywrócenie terminu sprostowania protokołu, motywując go brakiem doinformowania ich przez Sąd w czasie toczącego się postępowania. Jednocześnie wskazali, iż byli w stanie ograniczonej świadomości i swobody działania, jak i poinformowali, iż przyczyna uchybienia terminu ustąpiła w dniu 21 lipca 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 127/12, odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy z uwagi na przekroczenie terminu.
W ocenie Sądu w sytuacji, gdy skarżący zamierzali kwestionować treść protokołu rozprawy odbytej w dniu 9 maja 2012 r. to żądanie jego sprostowania lub uzupełnienia, stosownie do art. 103 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, mogło być złożone najpóźniej do dnia 8 czerwca 2012 r. Z kolei okoliczności przedstawione przez skarżących, to jest brak doinformowania przez Sąd oraz stan ograniczonej świadomości i swobody działania, nie mogą stanowić podstawy do przywrócenia uchybionego terminu. Sąd zauważył, iż skarżący w toku prowadzonego postępowania sądowego byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, który zabezpieczał ochronę prawną ich uprawnień. Ponadto skarżący mieli możliwość zapoznania się z aktami sprawy już w chwili zakończenia rozprawy na której został sporządzony przedmiotowy protokół, to jest w dniu 9 maja 2012 r. (skarżący stawili się na nią osobiście), jednakże nie skorzystali z tej możliwości.
Zdaniem Sądu pierwszej instancji skarżący nie uprawdopodobnili, że w okresie kiedy można było skutecznie złożyć wniosek o sprostowanie lub uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 9 maja 2012 r. wystąpiły okoliczności uniemożliwiające im zarówno zapoznanie się z aktami sprawy, jak też złożenie wzmiankowanego wniosku. Okoliczności tych skarżący nie wskazali mimo stosownego wezwania Sądu.
Na to postanowienie skarżący złożyli zażalenie podnosząc, że w – ich ocenie – protokół rozprawy z dnia 9 maja 2012 r. zawiera liczne uchybienia.
Wskazali ponadto, że w dniu 29 czerwca 2012 r. złożyli wniosek o przyznanie pomocy prawnej, który to wniosek został rozpoznany dopiero w dniu 13 lipca 2012 r., zaś zawiadomienie do Rady Adwokackiej zostało wysłane w dniu 18 lipca 2012 r. To – zdaniem skarżących – uniemożliwiło im złożenie przedmiotowego wniosku w terminie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
zaskarżone postanowienie pomimo częściowo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu, zatem zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazać należy, że stosownie do treści art. 86 § 1 powołanej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl zaś postanowień
