IV SA/Wr 15/13

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 12 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SAB/Wr 47/12 w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W pkt I orzeczenia Sąd zobowiązał Komendanta Miejskiego Policji we W. do rozpoznania wniosku M. B. – dalej: skarżący – z dnia

31 stycznia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt wraz z odpisem prawomocnego wyroku.

Skarżący działając na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 dalej zwana ppsa) wniósł o wymierzenie Komendantowi Miejskiemu Policji we W. grzywny.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy doręczono organowi administracyjnemu w dniu 12 września 2012 r.

Od tego czasu Komendant Miejski Policji we W. nie wykonał wyroku mimo, że termin wyznaczony przez Sąd już upłynął. Dlatego pismem z dnia 9 listopada 2012 r. skarżący wezwał Komendanta do wykonania wyroku. Wezwanie to dotychczas nie wywołało żadnego skutku, gdyż skarżący nie otrzymał rozstrzygnięcia w sprawie.

W ślad za pismem z dnia 20 listopada 2012 r. Komendant przesłał kserokopię notatki urzędowej z dnia 1 stycznia 2012 r. o numerze ID-326648/12 EDII, wydruk z bazy danych dotyczący zgłoszonego przez skarżącego zdarzenia oraz kserokopie sześciu stron notatnika służbowego każdego z funkcjonariuszy obecnych na miejscu w dniu 1 stycznia 2012 r.

Skarżący podniósł, że jego wniosek z dnia 31 stycznia 2012 r. dotyczył tymczasem udostępnienia informacji w zakresie wszystkich wytworzonych przez organy Policji dokumentów tj. wpisów do notatników służbowych funkcjonariusza przyjmującego zgłoszenie, interweniujących funkcjonariuszy Policji oraz funkcjonariuszy prowadzących czynności w sprawie, notatek urzędowych i służbowych sporządzonych w związku ze sprawą, raportów i protokołów dotyczących wszelkich czynności podjętych w związku ze sprawą oraz wszelkich innych dokumentów policyjnych wytworzonych w związku ze sprawą (w tym wpisów do Rejestru Interwencji Policyjnych), związanych ze zdarzeniem, które mało miejsce w dniu 1 stycznia 2012 r. w budynku położonym we W. przy ul. [...] po telefonicznym zgłoszeniu zarejestrowanym pod numerem książki wydarzeń [...] (...).

Skarżący podniósł, iż z zestawienia daty 12 września 2012 r. przekazanie organowi administracji akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku Sądu zobowiązującego Komendanta Miejskiego Policji do rozpoznania wniosku z dnia 31 stycznia 2012 r. w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt wraz z odpisem prawomocnego wyroku, uzasadnia stwierdzenie, że organ ten nie wykonał wyroku Sądu w terminie.

Ponadto zestawienie zakresu przedmiotowego wniosku z zakresem przedmiotowym informacji udzielonej przez organ administracji publicznej, w ślad za pismem z dnia 20 listopada 2012 r. również uzasadnia stwierdzenie, że organ ten nie wykonał wyroku Sądu w całości. W czynności organu nie ma bowiem śladu dalszych czynności funkcjonariuszy prowadzących czynności w sprawie, notatek urzędniczych i służbowych sporządzonych w związku ze sprawą raportów i protokołów dotyczących wszelkich czynności podjętych w związku ze sprawą oraz wszelkich innych dokumentów policyjnych wytworzonych w związku ze sprawą.

W odpowiedzi na skargę Komendant Miejski wniósł o jej odrzucenie bądź oddalenie. Wskazano, że przy piśmie Sądu z dnia 10 września 2012 r. Sąd przesłał jedynie prawomocny wyrok z dnia 12 czerwca 2012 r.

Pełnomocnik organu w sprawie nie pracuje w Komendzie Miejskiej Policji we W. od czerwca 2012 r.

Radca prawny, który został zatrudniony nie miał wiedzy o aktach sprawy przekazanych wraz ze skargą na bezczynność do WSA we Wrocławiu, po otrzymaniu więc odpisu prawomocnego wyroku oczekiwał z realizacją pkt I wyroku na faktyczny zwrot akt z sądu. Niezwłocznie zaś złożył dyspozycję wykonania pkt IV wyroku w zakresie zwrotu zasądzonych kosztów postępowania sądowego. W dniu 13 listopada do organu wpłynęło wezwanie skarżącego o wykonanie wyroku w pkt I. Sprawa zwrotu akt została wyjaśniona w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Sekretariatu Sądu, który początkowo uznał, iż w dokumentacji brak jest adnotacji o dokonaniu zwrotu akt do Komendy Miejskiej Policji we W., jednak po sprawdzeniu całej dokumentacji stwierdził, iż Sąd nie otrzymał od Komendy akt sprawy, a więc akta nie zostaną zwrócone. W tej sytuacji Komendant – zgodnie z dyspozycją pkt I prawomocnego wyroku z dnia 12 czerwca 2012 r. rozpoznał wniosek z dnia 31 stycznia 2012 r., w ten sposób, iż udostępnił skarżącemu żądane informacje – w formie określonej we wniosku (czynność materialno-techniczną). Żądane dokumenty zostały przesłane skarżącemu wraz z pismem z dnia 20 listopada 2012 r., którego odbiór skarżący potwierdził w dniu 28 listopada 2012 r.

Ponadto organ administracyjny podniósł, że wniosek z dnia 31 stycznia 2012 r. został rozpoznany w całości, bowiem przekazano skarżącemu kserokopie wszystkich dokumentów wytworzonych przez organy Policji a związanych ze zdarzeniem, które miało miejsce w dniu 1 stycznia 2012 r. w budynku położonym we W. przy

ul. [...]. Skarżący otrzymał kserokopie: notatki urzędowej z dnia

1 stycznia 2012 r., wydruku z raportu bazy danych dotyczącego w/w zdarzenia oraz wyciągów z materiałów służbowych każdego z funkcjonariuszy obecnych na miejscu zdarzenia w dniu 1 stycznia 2012 r.

Organ podkreślił, że po interwencji policyjnej w w/w dniu nie prowadzono innych czynności w tej konkretnej sprawie, zatem brak jest możliwości przekazania skarżącemu jakichś innych (dodatkowych dokumentów) poza dokumentami załączonymi do pisma z dnia 20 listopada 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna.

Zgodnie z przepisami art. 154 § 1 ppsa w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Warunek zaskarżalności bezczynności organu administracyjnego polegający na uprzednim pisemnym wezwaniu organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy został przez skarżącego spełniony gdyż pismem z dnia 9 listopada 2012 r. zwrócił się do Komendanta Miejskiego Policji we W. o realizację orzeczenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Orzeczeniem tym z dnia 12 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SAB 47/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w sprawie udostępnienia informacji publicznej zobowiązał do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 31 stycznia 2012 r.

W skardze związanej z zaniechaniem wykonania tego wyroku skarżący podniósł, iż otrzymał w postępowaniu posądowym od Komendanta Miejskiego Policji we W. kserokopię notatki urzędowej z dnia 1 stycznia 2012 r. o numerze ID-326648/12 ED II, wydruk z bazy danych dotyczących zgłoszonego przez skarżącego zdarzenia oraz kserokopię sześciu stron notatnika służbowego każdego z funkcjonariuszy obecnych na miejscu w dniu 1 stycznia 2012 r. Nie otrzymał natomiast notatek urzędowych i służbowych sporządzonych w związku ze sprawą, raportów, protokołów dotyczących wszelkich czynności podjętych w związku ze sprawą oraz wszelkich innych dokumentów policyjnych wytworzonych w związku ze sprawą.

Tymczasem z odpowiedzi na skargę wynika, że tylko tymi danymi dysponował organ administracji policyjnej podkreślając, że innych oprócz przekazanych nie posiada.

Brak przy tym jakiegokolwiek potwierdzenia, że w postępowaniu wytworzono dodatkowe dokumenty, których organ ten nie ujawnia i nie przekazuje skarżącemu.

Skarżący natomiast nie wykazał by w rzeczywistości takie materiały zostały wytworzone i Komendant Miejski Policji bezpodstawnie odmawia ich udostępnienia.

Czynności sądu natomiast sprowadzają się do kontroli administracji publicznej w szczególności tych form jej działalności, które określone zostały w art. 3 § 2 ppsa. Sąd zatem nie jest władny badać prawdziwości tego rodzaju oświadczeń podmiotów zobowiązanych chyba, że z okoliczności sprawy a także z jej materiałów wynika, że rzetelność takiego oświadczenia budzi zastrzeżenia. Z materiałów sprawy takich wątpliwości nie da się wyprowadzić.

Z oświadczenia podmiotu zobowiązanego wynika, iż Sąd przy piśmie z dnia

10 września 2012 r. przesłał do organu administracyjnego wyłącznie prawomocny wyrok z dnia 12 czerwca 2012 r. Pełnomocnik organu w sprawie, nie pracuje w Komendzie Miejskiej Policji we W. od czerwca 2012 r. Stąd też nowo zatrudniony radca prawny nie miał wiedzy o aktach sprawy przekazanych wraz ze skargą na bezczynność dla WSA we Wrocławiu, po otrzymaniu więc odpisu prawomocnego wyroku oczekiwał z realizacją pkt I wyroku na faktyczny zwrot akt z Sądu. Niezwłocznie zaś złożył o dyspozycję wykonania pkt IV wyroku – w zakresie zwrotu zasądzonych kosztów postępowania sądowego. W dniu 13 listopada 2012 r. organ administracji otrzymał od skarżącego wezwanie do wykonania wyroku w pkt I. Kwestia zwrotu akt przez WSA została szczegółowo wyjaśniona w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Sekretariatu Sądu, który początkowo uznał, iż w dokumentacji brak jest adnotacji o dokonaniu zwrotu akt do KMP, jednak po sprawdzeniu całej dokumentacji stwierdził, iż Sąd nie otrzymał od Komendy Miejskiej Policji akt sprawy, a zatem akta nie zostaną zwrócone w tej sytuacji Komendant Miejski Policji – zgodnie z dyspozycją pkt I prawomocnego wyroku z dnia 12 czerwca 2012 r. rozpoznał wniosek skarżącego z dnia 31 sierpnia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej, w ten sposób, iż udostępnił skarżącemu żądane informacje – w formie określonej we wniosku (czynność materialno-techniczna). Żądane dokumenty zostały przesłane skarżącemu wraz z pismem z dnia 20 listopada 2012 r., którego odbiór skarżący potwierdził w dniu 28 listopada 2012 r.

Powyższe okoliczności przekonują zdaniem składu orzekanego, iż o niewykonaniu wyroku Sądu w niniejszej sprawie nie może być mowy. Nie można bowiem tracić z pola widzenia, że sytuacji faktyczno-prawnej określonej w przepisie w art. 154 § 1 ppsa nie można oceniać w oderwaniu od okoliczności sprawy, po wydaniu wyroku i jego przesłaniu po uprawomocnieniu się orzeczenia zobowiązanemu. Istotna jest tu bowiem okoliczność, ze organ administracyjny oczekuje na akta sprawy a gdy okazuje się po ustaleniach w sądzie, że akt takich nie wytworzono niezwłocznie wykonuje zobowiązanie omówione wcześniej wyrokiem.

Inne podejście do tej kwestii związane z prostym zestawieniem terminu w jakim postępowanie posądowe powinno być zakończone i podjętym wykonaniem orzeczenia czynnościami można by inaczej uznać, za rozwiązanie formalistyczne przyjmowane poza istniejącymi okolicznościami sprawy.

Wobec powyższego, na podstawie art. 151 ppsa, skargę należało oddalić.