VI SA/Wa 226/13
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
2013-04-17Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Grażyna Śliwińska /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. K. o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
D. K. (dalej też jako skarżący) wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego, którą to decyzją organ utrzymał w mocy swoją uprzednią decyzję z dnia [...] października 2011 roku nakładającą na skarżącego karę pieniężną w wysokości 3 000 złotych za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej.
W uzasadnieniu wniosku podkreślił, iż zostało przeciw niemu wszczęte postępowanie egzekucyjne, podczas, gdy skarżący jest zatrudniony na umowę o pracę otrzymując wynagrodzenie w kwocie 1 600 złotych brutto miesięczne. Skarżący oświadczył, że nie posiada oszczędności. W związku z powyższym zachodzi jego zdaniem obawa zlicytowania majątku a co za tym idzie wyrządzenia mu znacznej szkody a nawet wywołania trudnych do odwrócenia skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co
następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 z późn. zm. – dalej też jako p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu skargi sądowi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ustawa nie precyzuje pozytywnych przesłanek, uzasadniających możliwość wstrzymania wykonania decyzji. Sąd może wydać takie postanowienie tylko na wniosek skarżącego, w którego interesie leży wskazanie okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Do sądu należy zaś dokonanie oceny, czy wskazane przez stronę okoliczności są wystarczające do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, a zatem czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (p. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 marca 2009 roku sygn. akt II GSK 25/09).
Przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji dotyczą zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności, czy to w drodze egzekucji administracyjnej, czy w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. Istotnym jest przy tym, że przepis art. 61 § 3 zd. 1 in fine ustawy wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli sytuacji, iż można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu lub czynności (por. J. Borkowski - Wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym - "Monitor Prawniczy" 2006, nr 14, s. 677).
Wniosek w niniejszej sprawie dotyczy decyzji organu, którą nałożono na skarżącego J. K. obowiązek zapłaty kary w wysokości 3 000 zł. Należy jednakże mieć na względzie, iż do Sądu wpłynęły skargi J. K. na cztery decyzje Głównego Inspektora Transportu Drogowego, każdą nakładającą karę w kwocie 3 000 złotych (zarejestrowane pod sygn. VI SA/Wa 225/13, VI SA/Wa 226/13, VI SA/Wa 227/13 i VI SA/Wa 228/13). Łączne zatem obciążenie skarżącego z tytułu nałożonych na niego kar wynosi 12 000 złotych. We wszystkich powyższych sprawach skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania skarżonych decyzji. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnioskodawca wykazał oraz należycie uprawdopodobnił, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania decyzji, uwzględniając łączną skalę obciążeń. Skarżący uzyskuje dochód z tytułu zatrudnienia w kwocie 1 600 złotych, przy czym oświadczył, iż nie posiada żadnych oszczędności. W takiej sytuacji dokonanie egzekucji kwoty 12 000 złotych istotnie spowodować może wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oceniając stopień dolegliwości nałożonych na skarżącego kar pieniężnych, wynikający z jej łącznej wysokości, w świetle rzeczywistych możliwości finansowych skarżącego, stwierdzić należy, że wykonanie decyzji stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, poprzez istotne pogorszenie sytuacji finansowej i życiowej skarżącego a także trudnych do odwrócenia skutków w przypadku zajęcia należących do niego składników majątku. Skarżący uprawdopodobnił, że ze wskazanych okoliczności wynikałoby zaistnienie przesłanek określonych w przytoczonym wyżej przepisie, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków.
Z tego powodu uznając, iż okoliczności, na które skarżący powołał się we wniosku uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Grażyna Śliwińska /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. K. o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
D. K. (dalej też jako skarżący) wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego, którą to decyzją organ utrzymał w mocy swoją uprzednią decyzję z dnia [...] października 2011 roku nakładającą na skarżącego karę pieniężną w wysokości 3 000 złotych za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej.
W uzasadnieniu wniosku podkreślił, iż zostało przeciw niemu wszczęte postępowanie egzekucyjne, podczas, gdy skarżący jest zatrudniony na umowę o pracę otrzymując wynagrodzenie w kwocie 1 600 złotych brutto miesięczne. Skarżący oświadczył, że nie posiada oszczędności. W związku z powyższym zachodzi jego zdaniem obawa zlicytowania majątku a co za tym idzie wyrządzenia mu znacznej szkody a nawet wywołania trudnych do odwrócenia skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co
następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 z późn. zm. – dalej też jako p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu skargi sądowi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ustawa nie precyzuje pozytywnych przesłanek, uzasadniających możliwość wstrzymania wykonania decyzji. Sąd może wydać takie postanowienie tylko na wniosek skarżącego, w którego interesie leży wskazanie okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Do sądu należy zaś dokonanie oceny, czy wskazane przez stronę okoliczności są wystarczające do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, a zatem czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (p. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 marca 2009 roku sygn. akt II GSK 25/09).
Przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji dotyczą zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności, czy to w drodze egzekucji administracyjnej, czy w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. Istotnym jest przy tym, że przepis art. 61 § 3 zd. 1 in fine ustawy wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli sytuacji, iż można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu lub czynności (por. J. Borkowski - Wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym - "Monitor Prawniczy" 2006, nr 14, s. 677).
Wniosek w niniejszej sprawie dotyczy decyzji organu, którą nałożono na skarżącego J. K. obowiązek zapłaty kary w wysokości 3 000 zł. Należy jednakże mieć na względzie, iż do Sądu wpłynęły skargi J. K. na cztery decyzje Głównego Inspektora Transportu Drogowego, każdą nakładającą karę w kwocie 3 000 złotych (zarejestrowane pod sygn. VI SA/Wa 225/13, VI SA/Wa 226/13, VI SA/Wa 227/13 i VI SA/Wa 228/13). Łączne zatem obciążenie skarżącego z tytułu nałożonych na niego kar wynosi 12 000 złotych. We wszystkich powyższych sprawach skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania skarżonych decyzji. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnioskodawca wykazał oraz należycie uprawdopodobnił, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania decyzji, uwzględniając łączną skalę obciążeń. Skarżący uzyskuje dochód z tytułu zatrudnienia w kwocie 1 600 złotych, przy czym oświadczył, iż nie posiada żadnych oszczędności. W takiej sytuacji dokonanie egzekucji kwoty 12 000 złotych istotnie spowodować może wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oceniając stopień dolegliwości nałożonych na skarżącego kar pieniężnych, wynikający z jej łącznej wysokości, w świetle rzeczywistych możliwości finansowych skarżącego, stwierdzić należy, że wykonanie decyzji stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, poprzez istotne pogorszenie sytuacji finansowej i życiowej skarżącego a także trudnych do odwrócenia skutków w przypadku zajęcia należących do niego składników majątku. Skarżący uprawdopodobnił, że ze wskazanych okoliczności wynikałoby zaistnienie przesłanek określonych w przytoczonym wyżej przepisie, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków.
Z tego powodu uznając, iż okoliczności, na które skarżący powołał się we wniosku uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.
