II SA/Gl 267/13
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
2013-04-22Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Łucja Franiczek /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Łucja Franiczek po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.B., Z.B. i D.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia w kwestii wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Prezydent Miasta C. decyzją z dnia [...] r., nr [...] stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku handlowo-usługowego (sprzedaż części i akcesorii samochodowych oraz usługi w zakresie mechaniki samochodowej) przy ul. [...] w C., na działce o nr [...].
Po rozpoznaniu wniosków Z.B., M.B. i D.B. o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją Prezydent Miasta C. decyzją z dnia [...] r., nr [...] odmówił uchylenia tego aktu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją z dnia
[...] r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r.
M.B, Z.B. i D.B. złożyli na tę ostatnią decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku wskazali, że wykonanie tego aktu pozbawi ich de facto możliwości dalszego dochodzenia swoich praw. Podkreślili, że ocenę wpływu planowej inwestycji na środowisko należy dokonać przed jej realizacją, gdyż wykonanie przedsięwzięcia skutkować będzie bezprzedmiotowością tej oceny. Ustosunkowując się do tego wniosku uczestnik postępowania Gmina C. wniosła o jego oddalenie, odnosząc się do meritum sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznając ten wniosek, zważył:
Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa, stanowi że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 Ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 Ppsa).
Jednocześnie przywołana regulacja wskazuje, że wstrzymanie aktu lub czynności dotyczy jedynie tych z nich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania, pod pojęciem którego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie
w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Do aktów takich nie będą zatem należeć te, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nich określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych. Pojęcie wykonania aktu administracyjnego w rzeczywistości dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego nałożone zostają na niego obowiązki (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 lipca 2005 r., sygn. akt II SA/Gd 396/05, LEX nr 220325).
Będąca przedmiotem rozpatrywanego wniosku zaskarżona decyzja, utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta C., na mocy którego odmówiono skarżącym uchylenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, nie należy zatem do aktów podlegających wykonaniu w rozumieniu art. 61 Ppsa.
Powyższego ustawowego "warunku wykonalności" nie spełnia również decyzja z dnia [...] r. nr [...]. Decyzja ta stanowi bowiem rozstrzygnięcie mające charakter jedynie opiniodawczy i zapada w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji o warunkach zabudowy bądź pozwoleniu na budowę (art. 72 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko - Dz.U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.). Nie zezwala ona na realizację inwestycji, nie może zatem spowodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wobec tego, to nie decyzja określająca środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia, lecz rozstrzygnięcia, których wydanie ta decyzja warunkuje, mogą podlegać wykonaniu, tak jest w przypadku pozwolenia na budowę. Sąd nie jest władny zastosować ochrony tymczasowej również, w sytuacji w której zachodzi sama obawa, że w przyszłości zostaną podjęte akty administracyjne, które doprowadzą do rozpoczęcia procesu inwestycyjnego skutkującego przesłankami z art. 61 § 3 Ppsa.
Wymaga przy tym podkreślić, że na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania nie może być badana kwestia legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, będzie ona bowiem stanowić przedmiot postępowania sądowego w sprawie. Z tego względu też rozstrzygnięcie w przedmiocie wstrzymania nie może prowadzić w istocie do rozstrzygnięcia sprawy.
W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Łucja Franiczek /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Łucja Franiczek po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.B., Z.B. i D.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia w kwestii wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Prezydent Miasta C. decyzją z dnia [...] r., nr [...] stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku handlowo-usługowego (sprzedaż części i akcesorii samochodowych oraz usługi w zakresie mechaniki samochodowej) przy ul. [...] w C., na działce o nr [...].
Po rozpoznaniu wniosków Z.B., M.B. i D.B. o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją Prezydent Miasta C. decyzją z dnia [...] r., nr [...] odmówił uchylenia tego aktu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją z dnia
[...] r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r.
M.B, Z.B. i D.B. złożyli na tę ostatnią decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku wskazali, że wykonanie tego aktu pozbawi ich de facto możliwości dalszego dochodzenia swoich praw. Podkreślili, że ocenę wpływu planowej inwestycji na środowisko należy dokonać przed jej realizacją, gdyż wykonanie przedsięwzięcia skutkować będzie bezprzedmiotowością tej oceny. Ustosunkowując się do tego wniosku uczestnik postępowania Gmina C. wniosła o jego oddalenie, odnosząc się do meritum sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznając ten wniosek, zważył:
Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa, stanowi że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 Ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 Ppsa).
Jednocześnie przywołana regulacja wskazuje, że wstrzymanie aktu lub czynności dotyczy jedynie tych z nich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania, pod pojęciem którego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie
w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Do aktów takich nie będą zatem należeć te, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nich określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych. Pojęcie wykonania aktu administracyjnego w rzeczywistości dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego nałożone zostają na niego obowiązki (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 lipca 2005 r., sygn. akt II SA/Gd 396/05, LEX nr 220325).
Będąca przedmiotem rozpatrywanego wniosku zaskarżona decyzja, utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta C., na mocy którego odmówiono skarżącym uchylenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, nie należy zatem do aktów podlegających wykonaniu w rozumieniu art. 61 Ppsa.
Powyższego ustawowego "warunku wykonalności" nie spełnia również decyzja z dnia [...] r. nr [...]. Decyzja ta stanowi bowiem rozstrzygnięcie mające charakter jedynie opiniodawczy i zapada w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji o warunkach zabudowy bądź pozwoleniu na budowę (art. 72 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko - Dz.U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.). Nie zezwala ona na realizację inwestycji, nie może zatem spowodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wobec tego, to nie decyzja określająca środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia, lecz rozstrzygnięcia, których wydanie ta decyzja warunkuje, mogą podlegać wykonaniu, tak jest w przypadku pozwolenia na budowę. Sąd nie jest władny zastosować ochrony tymczasowej również, w sytuacji w której zachodzi sama obawa, że w przyszłości zostaną podjęte akty administracyjne, które doprowadzą do rozpoczęcia procesu inwestycyjnego skutkującego przesłankami z art. 61 § 3 Ppsa.
Wymaga przy tym podkreślić, że na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania nie może być badana kwestia legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, będzie ona bowiem stanowić przedmiot postępowania sądowego w sprawie. Z tego względu też rozstrzygnięcie w przedmiocie wstrzymania nie może prowadzić w istocie do rozstrzygnięcia sprawy.
W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.
