I SA/Ke 399/12

Uzasadnienie

W sprawie ze skargi S.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 6 czerwca 2012 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia, ustanowiono dla skarżącego adwokata z urzędu (postanowienie z dnia 14 sierpnia 2012 r.). Wyrokiem z dnia 18 października 2012 r. WSA w Kielcach oddalił skargę S.M. Następnie w związku z pismem procesowym S.M. z dnia 24 listopada 2012 r., złożonym przez tegoż bez udziału jego pełnomocnika, Sąd poinformował skarżącego, że ww. wyrok jest prawomocny od dnia 20 listopada 2012 r. Informacja ta została skarżącemu prawidłowo doręczona

w dniu 5 grudnia 2012 r.

W dniu 22 kwietnia 2013 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł

o doręczenie wyroku z uzasadnieniem i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uzasadniając wniosek podniósł, że nie został poinformowany o terminie rozprawy ani przez Sąd, ani przez pełnomocnika. Pełnomocnik nie poinformował go też o treści wyroku. Zdaniem skarżącego w ten sposób zamknięto mu drogę do dochodzenia jego roszczeń.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Bezspornym w sprawie jest, że skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Stosownie zaś do art. 85 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "ustawą p.p.s.a.", czynność

w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Instytucją procesową, której celem jest ochrona strony przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu do dokonania określonej czynności procesowej jest uregulowana w art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. instytucja przywrócenia terminu. Zgodnie z powołanym przepisem jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Pismo

z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 ustawy p.p.s.a.).

Z powołanych przepisów wynika, że wniosek o przywrócenie terminu badany jest dwuetapowo. Najpierw ocenia się, czy został złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi. Dopiero w kolejnym etapie bada się, czy wskazywana przez stronę przyczyna uchybienia terminowi była niezawiniona.

Ze złożonego przez skarżącego wniosku wynika, że przyczyną niezachowania terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku był brak wiedzy o wydaniu rozstrzygnięcia w sprawie. Zdaniem Sądu, przeszkoda taka nie istniała bowiem pełnomocnik skarżącego miał wiedzę o wydaniu wyroku (uczestniczył w rozprawie), a nawet przyjmując, że skarżący miał osobiście trudności w uzyskaniu tej wiedzy, to przyczyna ta ustała najpóźniej w dniu 5 grudnia 2012 r., tj. w dniu w którym WSA w Kielcach doręczył skarżącemu przesyłkę zawierającą m.in. informację o uprawomocnieniu się wyroku wydanego w sprawie. W tej sytuacji Sąd stwierdził, że wniosek skarżącego złożony w dniu 22 kwietnia 2013 r. jest spóźniony, został bowiem złożony po upływie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Dodatkowo należy podnieść, że wskazane przez skarżącego okoliczności nie wskazują na jego brak winy w uchybienia terminu. S.M. w postępowaniu przed Sądem był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem. Powierzając prowadzenie swoich spraw pełnomocnikowi, tak w ramach prawa pomocy, jak i ustanowionego w sprawie z wyboru, strona winna liczyć się z tym, że wszelkie jego działania, jak również jego zaniechania w podejmowaniu określonych czynności procesowych, będą odnosić wobec niej bezpośredni skutek prawny. Dlatego też nie ulega wątpliwości, że zaniechanie dokonania czynności przez pełnomocnika strony musi być traktowane jako zachowanie samej strony. Pełnomocnik skarżącego miał możliwość zgłoszenia w terminie wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu uzasadnienia wyroku z dnia 18 października 2012 r., czego nie uczynił. Za zaniechanie pełnomocnika w dokonaniu tej czynności procesowej winę ponosi sama strona. Ponadto wobec ustanowienia w sprawie pełnomocnika, Sąd był zobowiązany do zawiadomienia o terminie rozprawy pełnomocnika skarżącego, a nie bezpośrednio skarżącego. Na rozprawie w dniu 18 października 2012 r. w imieniu skarżącego stawił się ustanowiony z urzędu adwokat skarżącego.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 88 ustawy p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji postanowienia.