III SA/Gl 1456/12
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
2013-06-28Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Mirosław Kupiec /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec na posiedzeniu niejawnym po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi "A" s. c. I. G., J. G. z siedzibą w D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług w kwestii wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
"A" s. c. I. G., J. G. z siedzibą w D. (dalej zwana "A" s. c. lub Spółka) reprezentowana przez adwokata M. N. pismem z dnia [...] r. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...], ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uzasadniając złożony wniosek Pełnomocnik Spółki wskazał, iż egzekucja przez organ całej stwierdzonej wszystkimi tytułami wykonawczymi należności, która wynosi [...] zł spowoduje, iż bieżące rozliczenia z kontrahentami staną się niemożliwe, a co za tym idzie powstaną zaległości, które w sposób istotny wpłyną na kondycję ekonomiczną Spółki i możliwość finansową nabycia nowego towaru od dostawców. Pełnomocnik "A" s. c. podniósł również , iż Strona skarżąca posiada
zobowiązania wobec dwóch podmiotów kredytowych na łączną kwotę [...] zł, a jego zdaniem egzekucja środków pieniężnych w wysokości [...] zł spowoduje, iż skarżący nie będzie wstanie uiścić przez dłuższy czas comiesięcznych rat kredytów, co pociągnie za sobą skutek w postaci wypowiedzenia umów kredytu i postawienia kredytów w stan wymagalności. Zdaniem Pełnomocnika Strony skarżącej może to spowodować brak możliwości nabywania towarów, a zatem poważne utrudnienie w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa.
Ponadto Pełnomocnik Spółki podniósł, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje pozbawienie Strony skarżącej środków pieniężnych, z których to pokrywane są bieżące zobowiązania zarówno wobec kontrahentów jak i podmiotów kredytowych, a także wobec organów Państwa (ZUS oraz US), w następstwie czego dojdzie do utraty płynności finansowej, której odbudowanie może nastąpić dopiero po upływie dłuższego czasu przy dużym nakładzie sił. Pełnomocnik "A" s. c. stwierdził, że z uwagi na kryzys gospodarczy i znaczną konkurencję w branży, wykonanie decyzji skutkować może w ostateczności upadłością prowadzonej działalności, a co za tym idzie utratą przez I. G. oraz J. G. jedynego źródła dochodu. Wskazano także, iż nawet w sytuacji uchylenia zaskarżonej decyzji i zwrotu wyegzekwowanych środków pieniężnych, odbudowa działalności może być znacznie utrudniona albo i nawet niemożliwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( j. t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Z przepisu tego wynika, że sąd może wstrzymać wykonanie danego aktu administracyjnego uzależniając to od zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności albo w drodze egzekucji administracyjnej albo w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki.
"Niebezpieczeństwo" zaistnienia "znacznej szkody" i "trudnych do odwrócenia skutków" musi wynikać z racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu w czasie zawisłości skargi w danej sprawie sądowoadministracyjnej.
Podkreślić trzeba, iż pojęcie szkoda (majątkowa lub niemajątkowa) występuje w znaczeniu szkody, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla Strony skarżącej lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (vide: postanowienie NSA z dnia 6 czerwca 2008 r. sygn. akt II OZ 576/08, Lex 493724).
Sąd stanął na stanowisku, iż opisane ustawowe przesłanki w przedmiotowej sprawie nie zostały przez Pełnomocnika Strony należycie wykazane. Należy bowiem zauważyć, iż sam fakt istnienia obowiązku wykonania zaskarżonej decyzji nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Konieczność zapłaty egzekwowanego w drodze egzekucji świadczenia i związane z tym uszczuplenie majątku dłużnika są zwykłym następstwem takiej decyzji. Obowiązkiem wnioskodawcy jest zatem wykazanie, iż na skutek zapłaty spornej kwoty grozi mu szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa zapłaty, bądź też, że do odwrócenia skutku wykonania zaskarżonego postanowienia nie wystarczy zwrot wyegzekwowanej należności wraz z odsetkami. Należy bowiem zauważyć, że egzekwowane roszczenie ma charakter pieniężny i z natury rzeczy skutki jego są odwracalne, albowiem w przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi nadpłacone kwoty podlegać będą zwrotowi.
Z akt sprawy wynika, iż "A" s. c. zachowuje płynność finansowa, brak jest jakichkolwiek dokumentów wskazujących na wszczęcie i prowadzenie postępowania egzekucyjnego przeciwko Stronie skarżącej. Ponadto jej wspólnicy – J. G. oraz I. G. posiadają szereg nieruchomości. J. G. jest właścicielem: domu o powierzchni [...] m², działki o powierzchni [...] m² i [...] m², domu do remontu o powierzchni [...] m² i [...] m² i działki o powierzchni [...] m², natomiast I. G. jest właścicielką nieruchomości o powierzchni [...] m² i [...] m² i gruntów o powierzchni [...] m² i [...] m² oraz mieszkanie o powierzchni [...] m² w D. Opisane okoliczności wskazują, iż podjęcie ewentualnych działań egzekucyjnych nie spowoduje u Strony skarżącej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, albowiem wspólnicy spółki cywilnej odpowiadają za prowadzoną działalność gospodarczą całym swoim majtkiem.
Stąd powołane przez pełnomocnika Strony skarżącej ogólne argumenty dotyczące znacznego obciążenia finansowego, które godzi w dalsze funkcjonowanie Spółki jako podmiotu gospodarczego, nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Tym bardziej, że każde egzekwowanie należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Sama możliwość uchylenia zaskarżonej decyzji przez Sąd, nie stanowi również podstawy do wstrzymania zaskarżonej decyzji, gdyż na tym etapie postępowania Sąd nie bada zasadności samej skargi.
Niniejsza odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie pozbawia jednak Strony prawa do składania kolejnego takiego wniosku wraz ze stosownym jego uzasadnieniem.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 1, § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak na wstępie.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Mirosław Kupiec /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec na posiedzeniu niejawnym po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi "A" s. c. I. G., J. G. z siedzibą w D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług w kwestii wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
"A" s. c. I. G., J. G. z siedzibą w D. (dalej zwana "A" s. c. lub Spółka) reprezentowana przez adwokata M. N. pismem z dnia [...] r. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...], ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uzasadniając złożony wniosek Pełnomocnik Spółki wskazał, iż egzekucja przez organ całej stwierdzonej wszystkimi tytułami wykonawczymi należności, która wynosi [...] zł spowoduje, iż bieżące rozliczenia z kontrahentami staną się niemożliwe, a co za tym idzie powstaną zaległości, które w sposób istotny wpłyną na kondycję ekonomiczną Spółki i możliwość finansową nabycia nowego towaru od dostawców. Pełnomocnik "A" s. c. podniósł również , iż Strona skarżąca posiada
zobowiązania wobec dwóch podmiotów kredytowych na łączną kwotę [...] zł, a jego zdaniem egzekucja środków pieniężnych w wysokości [...] zł spowoduje, iż skarżący nie będzie wstanie uiścić przez dłuższy czas comiesięcznych rat kredytów, co pociągnie za sobą skutek w postaci wypowiedzenia umów kredytu i postawienia kredytów w stan wymagalności. Zdaniem Pełnomocnika Strony skarżącej może to spowodować brak możliwości nabywania towarów, a zatem poważne utrudnienie w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa.
Ponadto Pełnomocnik Spółki podniósł, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje pozbawienie Strony skarżącej środków pieniężnych, z których to pokrywane są bieżące zobowiązania zarówno wobec kontrahentów jak i podmiotów kredytowych, a także wobec organów Państwa (ZUS oraz US), w następstwie czego dojdzie do utraty płynności finansowej, której odbudowanie może nastąpić dopiero po upływie dłuższego czasu przy dużym nakładzie sił. Pełnomocnik "A" s. c. stwierdził, że z uwagi na kryzys gospodarczy i znaczną konkurencję w branży, wykonanie decyzji skutkować może w ostateczności upadłością prowadzonej działalności, a co za tym idzie utratą przez I. G. oraz J. G. jedynego źródła dochodu. Wskazano także, iż nawet w sytuacji uchylenia zaskarżonej decyzji i zwrotu wyegzekwowanych środków pieniężnych, odbudowa działalności może być znacznie utrudniona albo i nawet niemożliwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( j. t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Z przepisu tego wynika, że sąd może wstrzymać wykonanie danego aktu administracyjnego uzależniając to od zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności albo w drodze egzekucji administracyjnej albo w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki.
"Niebezpieczeństwo" zaistnienia "znacznej szkody" i "trudnych do odwrócenia skutków" musi wynikać z racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu w czasie zawisłości skargi w danej sprawie sądowoadministracyjnej.
Podkreślić trzeba, iż pojęcie szkoda (majątkowa lub niemajątkowa) występuje w znaczeniu szkody, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla Strony skarżącej lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (vide: postanowienie NSA z dnia 6 czerwca 2008 r. sygn. akt II OZ 576/08, Lex 493724).
Sąd stanął na stanowisku, iż opisane ustawowe przesłanki w przedmiotowej sprawie nie zostały przez Pełnomocnika Strony należycie wykazane. Należy bowiem zauważyć, iż sam fakt istnienia obowiązku wykonania zaskarżonej decyzji nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Konieczność zapłaty egzekwowanego w drodze egzekucji świadczenia i związane z tym uszczuplenie majątku dłużnika są zwykłym następstwem takiej decyzji. Obowiązkiem wnioskodawcy jest zatem wykazanie, iż na skutek zapłaty spornej kwoty grozi mu szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa zapłaty, bądź też, że do odwrócenia skutku wykonania zaskarżonego postanowienia nie wystarczy zwrot wyegzekwowanej należności wraz z odsetkami. Należy bowiem zauważyć, że egzekwowane roszczenie ma charakter pieniężny i z natury rzeczy skutki jego są odwracalne, albowiem w przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi nadpłacone kwoty podlegać będą zwrotowi.
Z akt sprawy wynika, iż "A" s. c. zachowuje płynność finansowa, brak jest jakichkolwiek dokumentów wskazujących na wszczęcie i prowadzenie postępowania egzekucyjnego przeciwko Stronie skarżącej. Ponadto jej wspólnicy – J. G. oraz I. G. posiadają szereg nieruchomości. J. G. jest właścicielem: domu o powierzchni [...] m², działki o powierzchni [...] m² i [...] m², domu do remontu o powierzchni [...] m² i [...] m² i działki o powierzchni [...] m², natomiast I. G. jest właścicielką nieruchomości o powierzchni [...] m² i [...] m² i gruntów o powierzchni [...] m² i [...] m² oraz mieszkanie o powierzchni [...] m² w D. Opisane okoliczności wskazują, iż podjęcie ewentualnych działań egzekucyjnych nie spowoduje u Strony skarżącej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, albowiem wspólnicy spółki cywilnej odpowiadają za prowadzoną działalność gospodarczą całym swoim majtkiem.
Stąd powołane przez pełnomocnika Strony skarżącej ogólne argumenty dotyczące znacznego obciążenia finansowego, które godzi w dalsze funkcjonowanie Spółki jako podmiotu gospodarczego, nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Tym bardziej, że każde egzekwowanie należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Sama możliwość uchylenia zaskarżonej decyzji przez Sąd, nie stanowi również podstawy do wstrzymania zaskarżonej decyzji, gdyż na tym etapie postępowania Sąd nie bada zasadności samej skargi.
Niniejsza odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie pozbawia jednak Strony prawa do składania kolejnego takiego wniosku wraz ze stosownym jego uzasadnieniem.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 1, § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak na wstępie.
