V SA/Wa 1470/13

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez E. W. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" jest informacja Ministra Gospodarki wyrażona w piśmie z [...] maja 2013r. nr [...] w sprawie negatywnego rozstrzygnięcia protestu, dotyczącego oceny wniosku dofinansowanie. Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

E. W. (zwana dalej Skarżącą) złożyła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dalej POIG), Działanie 4, Pilotaż "Wsparcie na pierwsze wdrożenie wynalazku" pod tytułem "[...]". Wniosek uzyskał numer rejestracyjny [...].

Pismem z [...] stycznia 2012 r. Polska Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (zwana dalej PARP) poinformowała Skarżącą o nie przyznaniu dofinansowania na realizację projektu, gdyż projekt spełnił wszystkie kryteria obligatoryjne, ale nie uzyskał wymaganego minimum podczas oceny merytorycznej fakultatywnej niezbędnego do przekazania projektu do oceny przez Panel Ekspertów. PARP wskazała, że Komisja konkursowa przyznała 32 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania. Dlatego też wniosek został umieszczony na Liście projektów nierekomendowanych do dofinasowania.

Minister Gospodarki (Instytucja Pośrednicząca), w wyniku rozpoznania protestu, informacją zawartą w piśmie z [...] czerwca 2012r., uznał protest za nieuzasadniony w zakresie zaskarżonych kryteriów merytorycznych fakultatywnych: nr 1 "Poziom innowacyjności rezultatu projektu wdrażanego w oparciu o wynalazek" i nr 5 "Projekt ma pozytywny wpływ na politykę horyzontalną wymienioną w art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, w szczególności wnioskodawca realizuje projekt zgodnie z zasadami 4R (reduce, reuse, recycle, repair). Instytucja Pośrednicząca odnosząc się do różnic w ocenach poszczególnych oceniających i wyjaśniła, że w przypadku rozbieżności w ocenie kryteriów projekt kierowany jest do oceny trzeciego oceniającego. Trzeci oceniający rozstrzyga, która z dwóch ocen jest właściwa. W takim przypadku oceną końcową danego kryterium jest ocena trzeciego oceniającego.

W zakresie kryterium nr 1 Minister Gospodarki wskazał, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (zwanego dalej Przewodnikiem po kryteriach) weryfikacji podlega końcowy rezultat (produkt, usługa) projektu, w którym lub przy produkcji/świadczeniu którego znajdzie zastosowanie wynalazek. Kryterium ma na celu wystopniowanie innowacyjności rezultatu projektu. W przypadku, gdy rezultat projektu jest produktem /usługą całkowicie nowym i nie posiada odpowiednika na rynku uzyskuje maksymalną liczbę punktów w tym kryterium. Produkt, który posiada jedynie dodatkowe nowe funkcjonalności bądź cechy nie jest traktowany jako produkt nowy ponieważ można go porównać z produktami konkurencyjnymi. Natomiast w przypadku gdy rezultat projektu jest produktem/usługą, którą można porównać do innych na rynku oceniane będą określone w Przewodniku aspekty. Organ zauważył, że maszyna, będąca rezultatem projektu, będzie umożliwiała wielowrzecionowe wiercenie w szkle kilku otworów jednocześnie w różnych płaszczyznach (X, Y, Z), wiercenie na krawędzi szkła, a także wiercenie różnych średnic otworów dla tej samej współrzędnej wiercenia. Minister Gospodarki stwierdził, że rezultat projektu nie jest produktem całkowicie nowym, gdyż posiada odpowiedniki na rynku światowym, np.: Lovati CNC, JanBac CNC, Guangdong Enkong Machinery, Foshan Kinsky Machinery, Linyi Young Sunrising Machinery. W związku z powyższym, rezultat projektu oceniany być może jedynie z punktu widzenia dodatkowych nowych funkcjonalności. Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach aby projekt mógł uzyskać punkty, nowe funkcjonalności muszą być szczegółowo opisane w biznes planie i wykazane we wskaźnikach rezultatu projektu. Wnioskodawca określając nowe funkcjonalności powinien odnieść się do produktów konkurencji, przy czym premiowana będzie innowacja co najmniej w skali Europy co oznacza, że wykazane funkcjonalności mają być nowe w stosunku do wszystkich innych produktów/usług będących odpowiednikami rezultatu projektu, występujących na rynku europejskim. Natomiast zdaniem organu Skarżąca nie porównała swojego produktu z produktami konkurencyjnymi, nie zdefiniowała nowych funkcjonalności oraz nie określiła odpowiadających im mierzalnych wskaźników rezultatu. Wskaźniki, na które powołuje się Skarżąca w pkt. C.1.9 Biznes Planu nie mają żadnego związku z opisanymi nowymi funkcjonalnościami. Skarżąca zarówno we wniosku o dofinansowanie jak i w Biznes Planie nie wskazała istotnych cech odróżniających rezultat projektu od produktów konkurencyjnych na rynku. Zdaniem Instytucji Pośredniczącej brak szczegółowego opisu nowych funkcjonalności i istotnych cech oraz wykazanie ich we wskaźnikach rezultatu projektu powinny skutkować nieprzyznaniem punktów w ramach kryterium nr 1, jednak mając na uwadze, iż w toku procedury odwoławczej, nie można pogarszać sytuacji Skarżącej, Minister Gospodarki podtrzymał ocenę dokonaną przez PARP.

Instytucja Pośrednicząca nie uznała także zarzutów w zakresie kryterium nr 5 i wskazała, że Skarżąca nie odzwierciedliła poszczególnych aspektów środowiskowych projektu we wskaźnikach rezultatu określonych we wniosku o dofinansowanie i nie uzasadniła szczegółowo każdego wskaźnika w Biznes planie. Skarżąca ograniczyła się jedynie do deklaracji, jednakże nie odzwierciedliła zasady 4R oraz innych aspektów środowiskowych zawartych w pkt. C.2.1 Biznes planu we wskaźnikach rezultatu, określonych w pkt 29 wniosku o dofinansowanie.

Pismem datowanym na 13 czerwca 2013r. Skarżąca złożyła skargę na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z [...] maja 2013r. i wniosła m.in. o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Skarżąca nie zgodziła się z twierdzeniami organu wskazującymi, że w ramach kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 1 nie opisała nowych funkcjonalności i wykazała we wskaźnikach. Stwierdziła, że wymieniła i zdefiniowała nowe funkcjonalności w opisie Biznes Planu w pkt C.1.9 oraz porównała swój produkt z produktami, które znajdują się obecnie na rynku w pkt 6a Biznes Planu.

Podobne Skarżąca nie zgodziła się z oceną w zakresie kryterium nr 5 i wyjaśniła, że w pkt. C.2.1 napisał, iż będzie wytwarzała maszyny i usługi przy pomocy maszyn, które będą miały możliwość wykorzystywać wodę do celów przemysłowych kilka razy na etapie produkcji. Dzięki temu przyczynia się do zmniejszenia zanieczyszczeń. Przedsiębiorstwo wytwarza również części zamienne do produkowanych przez siebie maszyn, wydłużając cykl życia produktu, przy zachowaniu przystępnych cen, co zredukuje odpady i umożliwi użycie wody w kilku cyklach produkcyjnych (reduce, refuse). Skarżąca stwierdziła, że może przedstawić odpowiednią dokumentacją potwierdzającą prawidłowość określenia podanej wartości bazowej. Ponadto wytwarza części zamienne do produkowanych maszyn, co wydłuża cykl życia produktu poprzez opłacalną naprawę (repair).

Minister Gospodarki w odpowiedzi na skargę wniósł o pozostawienie bez rozpatrzenia skargi w związku z uchybieniem terminu do jej wniesienia lub o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga została złożona w trybie szczególnym przewidzianym art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 października 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r., Nr 84, poz. 712 ze zm., zwanej dalej u.z.p.p.r.) zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.).

Zgonie z ust. 2 art. 30c u.z.p.p.r. skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej.

Zgodnie z art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r. wniesienie skargi: po terminie, o którym mowa w ust. 2, - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

W ocenie Sądu nie można uznać, że skarga została wniesiona w terminie o którym mowa w art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., tj. w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o wynikach procedury odwoławczej.

Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nie uregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 par. 2 pkt 4 ustawy z wyłączeniem wskazanych w tym przepisie artykułów p.p.s.a.

W rozpatrywanej sprawie Skarżąca otrzymała informację Ministra Gospodarki o wynikach procedury odwoławczej w dniu 31 maja 2013 r. zatem skarga do WSA w Warszawie powinna być wniesiona najpóźniej w dniu 14 czerwca 2013 r. Skarżąca nie dochowała powyższego terminu wymaganego dla wniesienia skargi. Na marginesie Sąd zauważa, że nie uznał za datę doręczenia daty 29 maja 2013r. wskazanej w duplikacie zwrotnego potwierdzenia odbioru, gdyż numer nadawczy wskazany w duplikacie nie był numerem nadawczym korespondencji, w której doręczono Skarżącej przesyłkę. Co więcej zgodnie z informacją pochodzącą od Poczty Polskiej S.A. wskazany nr [...] nie został odnotowany w placówce pocztowej adresata przesyłki. Natomiast odnotowano nr [...] i przesyłka o tym numerze została odebrana przez adresata 31 maja 2013r. – zatem tę datę należy uznać za datę doręczenia.

Zgodnie z art. 83 par. 3 p.p.s.a., mającym zastosowanie do przedmiotowego postępowania, oddanie pisma (w tym skargi) w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Skarżąca nie nadała skargi w polskim urzędzie pocztowym, jak wymaga tego art. 83 par. 3 p.p.s.a. lecz wnosząc skargę skorzystała z pośrednictwa [...] Sp. z o. o. Jak wynika z treści listu przewozowego nr [...] nadanie skargi u tego operatora nastąpiło w dniu 14 czerwca 2013 r. Natomiast skarga wpłynęła do sądu w dniu 17 czerwca 2013 r. co oznacza, że wniesiona została z przekroczeniem 14 dniowego terminu. Wobec nie nadania skargi w polskim urzędzie pocztowym operatora publicznego za datę złożenia skargi należało przyjąć datę fizycznego wpływu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (por. postanowienie NSA z 16 maja 2012r., sygn. akt II OZ 409/12, postanowienie WSA w Warszawie z 10 lipca 2010r., sygn. akt V SA/Wa 1472/10, wyrok z 23 marca 2007r., sygn. akt V SA/Wa 1734/06).

Na marginesie trzeba zauważyć, że ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2008r., Nr 189, poz. 1159 ze zm.) określa zasady wykonywania działalności gospodarczej polegające na świadczeniu usług pocztowych w obrocie krajowym lub zagranicznym. Akt ten wyróżnia dwie grupy podmiotów prowadzących tę działalność tj. operatorów - przedsiębiorców uprawnionych do wykonywania działalności pocztowej oraz operatora publicznego, który obowiązany jest do świadczenia powszechnych usług pocztowych. Operatorem publicznym zgodnie z art. 46 ust. 2 prawa pocztowego jest Poczta Polska S.A. Sąd w składzie orzekającym podziela pogląd prawny wyrażony w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 585/07 z 25 stycznia 2008 r., zgodnie z którym użyty w art. 83 par. 3 p.p.s.a. zwrot ‘’polskim urzędzie pocztowym’’ należy rozumieć nie tylko jako Pocztę Polską, ale każdego operatora publicznego, który uzyskał stosowne zezwolenie (decyzje) Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na świadczenie powszechnych usług pocztowych i został wpisany do rejestru prowadzonego przez ten organ, stosownie do przepisów Prawa Pocztowego. Stanowisko to ma uzasadnienie w uwzględnionej przez Prawo Pocztowe dyrektywie 97/67/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wspólnych zasad rozwoju rynku wewnętrznego usług pocztowych Wspólnoty oraz poprawy jakości usług (Dz. U. UE L z dnia 21 stycznia 1998 r.) oraz dyrektywie 2002/39/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 10 czerwca 2002 r. zmieniającej dyrektywę 97/67/WE w zakresie dalszego otwarcia na konkurencję wspólnych usług pocztowych (Dz. U. UE L z dnia 5 lipca 2002 r.). [...] Sp. z. o. o. z siedzibą w Warszawie nie jest operatorem publicznym w rozumieniu Prawa Pocztowego. Spółka ta jest wpisana, pod numerem nr [...], do rejestru B, prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej i prowadzi działalność pocztową niewymagającą zezwolenia.

Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 30 c ust. 5 pkt 1 ustawy z.p.p.r. Sąd postanowił pozostawić skargę bez rozpatrzenia.