III SA/Łd 801/13
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
2013-08-21Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Monika Krzyżaniak /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. O. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów dotyczących transportu drogowego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. k.p.
Uzasadnienie
J. O.i wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r. wydaną w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów dotyczących transportu drogowego. W skardze pełnomocnik strony zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Uzasadniając podniósł, iż wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi przez Sąd może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody w znacznych rozmiarach. Wysokość nałożonej na stronę kary przekracza możliwości zarobkowe skarżącego. W ocenie pełnomocnika należy mieć na uwadze fakt, iż postępowanie upadłościowe J. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "A" Eksport-Import w S. zostało umorzone z uwagi na to, iż pozostały majątek nie wystarczał nawet na zaspokojenie kosztów tego postępowania. Zatem wyegzekwowanie od skarżącego nałożonej kary pieniężnej w wysokości 8000 zł. może narazić go na niepowetowaną szkodę. Pełnomocnik skarżącego podniósł nadto, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wpłynie negatywnie na interesy majątkowe Skarbu Państwa. W przypadku bowiem uznania przez Sad, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa, z czym strona skarżąca się nie zgadza, Skarb Państwa będzie miał prawo do wyegzekwowania przedmiotowej kwoty. Natomiast wcześniejsze jej wyegzekwowanie, w przypadku ewentualnego stwierdzenia o niezasadności nałożenia kary, spowoduje, że skarżący będzie musiał podjąć czynności prawne związane z wyegzekwowaniem uiszczonej kwoty, co będzie się wiązało z możliwością powstania dodatkowych kosztów. Tym samym w ocenie pełnomocnika skarżącego wniosek jest zasadny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. 2012.270) – dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. (§ 3)
Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r. GZ 138/04 (niepublikowane) stwierdził, że chodzi o taką szkodę, zarówno majątkową jak i niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Nadto jak wynika z analizy orzecznictwa sądów administracyjnych warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005 s. 166 -168).
W ocenie Sądu wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie. Strona wykazała bowiem zarówno okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody, jak również okoliczności mogące spowodować trudne do odwrócenia skutki. Podniesiona przez pełnomocnika skarżącego argumentacja co do sytuacji majątkowej skarżącego uzasadnia udzielenie skarżącemu ochrony tymczasowej, do czasu rozpoznania przez Sąd wniesionej skargi.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
k.p.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Monika Krzyżaniak /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. O. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów dotyczących transportu drogowego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. k.p.
Uzasadnienie
J. O.i wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r. wydaną w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów dotyczących transportu drogowego. W skardze pełnomocnik strony zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Uzasadniając podniósł, iż wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi przez Sąd może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody w znacznych rozmiarach. Wysokość nałożonej na stronę kary przekracza możliwości zarobkowe skarżącego. W ocenie pełnomocnika należy mieć na uwadze fakt, iż postępowanie upadłościowe J. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "A" Eksport-Import w S. zostało umorzone z uwagi na to, iż pozostały majątek nie wystarczał nawet na zaspokojenie kosztów tego postępowania. Zatem wyegzekwowanie od skarżącego nałożonej kary pieniężnej w wysokości 8000 zł. może narazić go na niepowetowaną szkodę. Pełnomocnik skarżącego podniósł nadto, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wpłynie negatywnie na interesy majątkowe Skarbu Państwa. W przypadku bowiem uznania przez Sad, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa, z czym strona skarżąca się nie zgadza, Skarb Państwa będzie miał prawo do wyegzekwowania przedmiotowej kwoty. Natomiast wcześniejsze jej wyegzekwowanie, w przypadku ewentualnego stwierdzenia o niezasadności nałożenia kary, spowoduje, że skarżący będzie musiał podjąć czynności prawne związane z wyegzekwowaniem uiszczonej kwoty, co będzie się wiązało z możliwością powstania dodatkowych kosztów. Tym samym w ocenie pełnomocnika skarżącego wniosek jest zasadny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. 2012.270) – dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. (§ 3)
Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r. GZ 138/04 (niepublikowane) stwierdził, że chodzi o taką szkodę, zarówno majątkową jak i niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Nadto jak wynika z analizy orzecznictwa sądów administracyjnych warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005 s. 166 -168).
W ocenie Sądu wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie. Strona wykazała bowiem zarówno okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody, jak również okoliczności mogące spowodować trudne do odwrócenia skutki. Podniesiona przez pełnomocnika skarżącego argumentacja co do sytuacji majątkowej skarżącego uzasadnia udzielenie skarżącemu ochrony tymczasowej, do czasu rozpoznania przez Sąd wniesionej skargi.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
k.p.
