II SA/Gl 1181/13

Uzasadnienie

Pełnomocnik skarżących M.C. i R.K. wniosła w osobnych pismach skargi na decyzję organu odwoławczego, utrzymującą w mocy rozstrzygniecie wydane z upoważnienia Prezydenta Miasta C. przez Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Transportu w C. z dnia [...] r., nr [...], którym wymierzono skarżącym prowadzącym działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej karę w wysokości [...] zł ([...]) za zajęcie pasa drogowego. Jednocześnie pełnomocnik skarżących złożyła wniosek

o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) podnosząc, że zapłata tak wysokiej kary może wpłynąć negatywnie na funkcjonowanie prowadzonego przez skarżących przedsiębiorstwa i naruszyć płynność finansową spółki cywilnej. Nadesłano również dokumentację potwierdzającą zasadności wniosku. Postanowieniem z dnia 29 lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek strony o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że pełnomocnik M.C. i R.K. nie przedstawiła okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem podane przez nią dane są zbyt ogólne, a w konsekwencji nie pozwalają na całościową ocenę możliwości lub jej braku zapłaty wymierzonej kary. Strata osiągana przez przedsiębiorstwo prowadzone przez skarżących czy wszczęcie egzekucji przez organ nie oznacza jeszcze zdaniem składu orzekającego, że prawdopodobne jest wystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., a to na stronie występującej z wnioskiem ciąży obowiązek przedstawienia okoliczności, na podstawie których będzie można uznać, że przesłanki te są spełnione.

W piśmie procesowym z dnia [...] r. pełnomocnik skarżących wniosła o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 lipca 2013 r. poprzez wstrzymanie wykonania decyzji wydanej

z upoważnienia Prezydenta Miasta C. przez Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Transportu w C. z dnia [...] r., nr [...], którą wymierzono skarżącym prowadzącym działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej karę w wysokości [...] zł ([...]) za zajęcie pasa drogowego. W uzasadnieniu wskazano, że od [...] r. wystąpiły nowe okoliczności uzasadniające wniosek, bowiem od tego dnia rozpoczęte zostały prace budowlane związane z przebudową węzła drogowego, co spowodowało znaczne utrudnienia w dojeździe do salonu meblowego prowadzonego przez skarżących. Z uwagi na planowany termin zakończenia prac, podany na stronie internetowej przez Miejski Zarząd Dróg i Transportu w C. ([...] r.), skutkiem utrudnień w ruchu drogowym jest - zdaniem pełnomocnika - utrata klientów i pogorszenie sytuacji finansowej Spółki. Jednocześnie do pisma załączone zostały między innymi dokumenty obrazujące wyniki finansowe przedsiębiorstwa za rok [...] oraz za

[...] r., szczegółowe dane dotyczące zapasów magazynowych, których wartość - zgodnie z oświadczeniem skarżącego M.C. z dnia [...] r. - wyniosła na początek roku [...] zł ([...]) oraz stan środków pieniężnych zgromadzonych na dwóch rachunkach bankowych. Pełnomocnik oświadczyła również, że Spółka nie posiada majątku nieruchomego załączając umowę najmu lokalu, w którym mieści się salon meblowy. Dodatkowo podano, że Spółka jest właścicielem samochodu dostawczego zakupionego na kredyt, na dowód czego przedstawiono kopię umowy kredytowej z dnia [...] r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i § 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Natomiast stosowanie do art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie

o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu wniosek pełnomocnika skarżących o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 lipca 2013 r. wskazuje na nowe okoliczności uzasadniające uchylenie tego orzeczenia i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając bowiem wniosek zarówno pełnomocnik strony, jak i skarżący M.C. powołali się na związane z przebudową drogi utrudnienia w dojeździe do salonu meblowego będącego jedynym punktem sprzedaży dla prowadzonej działalności gospodarczej. W opinii Sądu rację należy przyznać stronie, że sytuacja ta może wpłynąć na płynność finansową przedsiębiorstwa, szczególnie w sytuacji, kiedy rok [...] i pierwsza połowa [...] zakończyły się stratami wynikającymi jak wynika z oświadczenia skarżącego z trudnej sytuacji na rynku meblarskim w Polsce. Zapłata kary w wysokości [...] zł ([...]) w okresie spadku przychodów ze sprzedaży może spowodować utratę płynności, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w postaci konieczności zakończenia prowadzenia działalności gospodarczej przez wspólników spółki cywilnej. Zdaniem Sądu wykonanie zaskarżonej decyzji skutkujące ewentualnym zakończeniem działalności, a w konsekwencji utratą źródła utrzymania strony skarżącej stanowi spełnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 sierpnia 2013 r., II FZ 1473/13, niepubl.). Dodatkowo podkreślić należy, że posiadany przez Spółkę majątek ruchomy jest

w działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżących niezbędny i nie posiada ona innych składników, które mogłyby zostać sprzedane celem polepszenia sytuacji finansowej. Również analizując stan środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych można przyjąć, że uregulowanie kary mogłoby wpłynąć na prawidłowość regulowania zobowiązań w stosunku do kontrahentów.

W tym miejscu wskazać należy, że co prawda pełnomocnik we wniosku

o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 lipca 2013 r. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji, jednak z uwagi na charakter decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w C. z dnia [...] r., nr [...], utrzymującej

w mocy rozstrzygniecie wydane przez organ pierwszej instancji, a także pierwotny wniosek pełnomocnika skarżących zawarty w skardze, należało rozpatrzeć zastosowanie wstrzymania wykonania do zaskarżonej decyzji organu odwoławczego.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3, § 4 oraz § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.