II SO/Kr 32/13
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
2014-01-07Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Mirosław Bator /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Kraków, dnia 7 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. R. i J. R. o wymierzenie "A" S.A. w K. grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1/ wymierzyć "A" S.A. w Krakowie grzywnę w kwocie 500 (pięćset) złotych; 2/ zasądzić od "A" S.A. w Krakowie na rzecz H. R. i J. R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Uzasadnienie
H. i J. R., działając przez pełnomocnika złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o wymierzenie grzywny "A" S.A. w K. z tytułu niezastosowania się do obowiązków wynikających z art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.). W uzasadnieniu wnioskodawcy wskazali, że w dniu 10 września 2013 r. wysłali skargę do WSA w Krakowie na bezczynność przedsiębiorstwa "A" S.A. w K., polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 6 marca 2013 r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Do dnia złożenia przedmiotowego wniosku skarga nie została przekazana do sądu. W związku z powyższym wniesiono o wymierzenie grzywny przedsiębiorstwu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu administracji publicznej, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (§ 1). Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2). W przypadku skarg rozpatrywanych w postępowaniach dotyczących udostępnienia informacji publicznej termin, o jakim mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., został skrócony i wynosi 15 dni od dnia otrzymania skargi (art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej ustawa). Stosownie do art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niedochowania powyższego obowiązku, sąd – na wniosek skarżącego – może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wyłączną przesłanką wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. jest nieprzekazanie przez organ skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie, który w rozpoznawanej sprawie wynosił 15 dni od daty wpłynięcia skargi do organu.
W przedmiotowej sprawie oceny wymaga możliwość zastosowania przepisu art. 55 § 1 P.p.s.a. w stosunku do przedsiębiorstwa "A" S.A. w K., przeciwko któremu pełnomocnik skarżących wniósł skargę na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Wprawdzie podmiot ten nie jest organem w rozumieniu art. 54 § 2 P.p.s.a., jednakże zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa o dostępie do informacji publicznej, która w art. 21 stanowi, iż do skarg, rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie natomiast z art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Do podmiotów takich zaliczyć należy także przedsiębiorstwa zajmujące się dystrybucją energii elektrycznej, a to ze względu na ich funkcję w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego Państwa jak i społeczeństwa, co mieści się w pojęciu zadań publicznych, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Stanowisko takie zajęło orzecznictwo sądowoadministracyjne (m.in. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 8 maja 2013 r. sygn. akt II SAB/Gd/38/13). Stanowisko to Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela.
W realiach przedmiotowej sprawy skarżący w dniu 10 września 2013 r. listem poleconym przesłali za pośrednictwem przedsiębiorstwa skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że skarga została zarejestrowana w dniu 13 grudnia 2013 r. pod sygn. akt II SAB/Kr 326/13. Z akt wskazanej sprawy wynika, że skarga wpłynęła do przedsiębiorstwa "A" w dniu 12 września 2013 r. (prezentata "A"), natomiast przekazanie jej wraz z odpowiedzią na skargę do Sądu nastąpiło dopiero w dniu 11 grudnia 2013 r. (data stempla pocztowego). Zatem od daty 12 września 2013 r. rozpoczął się bieg piętnastodniowego terminu do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 ustawy, który upłynął w dniu 27 września 2013 r. Skarga na bezczynność organu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy została przekazana przez organ do tutejszego Sądu w dniu 11 grudnia 2013 r.
W tym stanie sprawy Sąd był zobligowany do wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. Ustalając wysokość nałożonej grzywny Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, to jest czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz fakt przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 w związku z art. 64 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Mirosław Bator /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Kraków, dnia 7 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. R. i J. R. o wymierzenie "A" S.A. w K. grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1/ wymierzyć "A" S.A. w Krakowie grzywnę w kwocie 500 (pięćset) złotych; 2/ zasądzić od "A" S.A. w Krakowie na rzecz H. R. i J. R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Uzasadnienie
H. i J. R., działając przez pełnomocnika złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o wymierzenie grzywny "A" S.A. w K. z tytułu niezastosowania się do obowiązków wynikających z art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.). W uzasadnieniu wnioskodawcy wskazali, że w dniu 10 września 2013 r. wysłali skargę do WSA w Krakowie na bezczynność przedsiębiorstwa "A" S.A. w K., polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 6 marca 2013 r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Do dnia złożenia przedmiotowego wniosku skarga nie została przekazana do sądu. W związku z powyższym wniesiono o wymierzenie grzywny przedsiębiorstwu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu administracji publicznej, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (§ 1). Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2). W przypadku skarg rozpatrywanych w postępowaniach dotyczących udostępnienia informacji publicznej termin, o jakim mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., został skrócony i wynosi 15 dni od dnia otrzymania skargi (art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej ustawa). Stosownie do art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niedochowania powyższego obowiązku, sąd – na wniosek skarżącego – może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wyłączną przesłanką wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. jest nieprzekazanie przez organ skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie, który w rozpoznawanej sprawie wynosił 15 dni od daty wpłynięcia skargi do organu.
W przedmiotowej sprawie oceny wymaga możliwość zastosowania przepisu art. 55 § 1 P.p.s.a. w stosunku do przedsiębiorstwa "A" S.A. w K., przeciwko któremu pełnomocnik skarżących wniósł skargę na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Wprawdzie podmiot ten nie jest organem w rozumieniu art. 54 § 2 P.p.s.a., jednakże zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa o dostępie do informacji publicznej, która w art. 21 stanowi, iż do skarg, rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie natomiast z art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Do podmiotów takich zaliczyć należy także przedsiębiorstwa zajmujące się dystrybucją energii elektrycznej, a to ze względu na ich funkcję w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego Państwa jak i społeczeństwa, co mieści się w pojęciu zadań publicznych, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Stanowisko takie zajęło orzecznictwo sądowoadministracyjne (m.in. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 8 maja 2013 r. sygn. akt II SAB/Gd/38/13). Stanowisko to Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela.
W realiach przedmiotowej sprawy skarżący w dniu 10 września 2013 r. listem poleconym przesłali za pośrednictwem przedsiębiorstwa skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że skarga została zarejestrowana w dniu 13 grudnia 2013 r. pod sygn. akt II SAB/Kr 326/13. Z akt wskazanej sprawy wynika, że skarga wpłynęła do przedsiębiorstwa "A" w dniu 12 września 2013 r. (prezentata "A"), natomiast przekazanie jej wraz z odpowiedzią na skargę do Sądu nastąpiło dopiero w dniu 11 grudnia 2013 r. (data stempla pocztowego). Zatem od daty 12 września 2013 r. rozpoczął się bieg piętnastodniowego terminu do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 ustawy, który upłynął w dniu 27 września 2013 r. Skarga na bezczynność organu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy została przekazana przez organ do tutejszego Sądu w dniu 11 grudnia 2013 r.
W tym stanie sprawy Sąd był zobligowany do wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. Ustalając wysokość nałożonej grzywny Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, to jest czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz fakt przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 w związku z art. 64 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł, jak w sentencji postanowienia.
