ZP2-4407/I-17/05

Pytanie podatnika:

Czy podatek VAT w ramach programu EQUAL jest wydatkiem kwalifikowanym? Czy czynności wykonywane przez Partenrów oraz Administratora w ramach Programu EQUAL stanowią usługę w rozumieniu ustawy o VAT? (czyli czynność opodatkowaną)?

Decyzja

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 20.09.2005r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 08.09.2005r. znak: POIV-443/38/05 dotyczące interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego; postanawiam:-odmówić zmiany przedmiotowego postanowienia.

Uzasadnienie

W dniu 15 czerwca 2005r. do Urzędu Skarbowego strona wniosła zapytanie w trybie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa dotyczące interpretacji przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług w zakresie dotyczącym następujących kwestii:-opodatkowania podatkiem od towarów i usług czynności wykonywanych w ramach Programu Equal,-kwalifikowania podatku od towarów i usług w ramach Programu Equal jako wydatku,-opodatkowania dotacji otrzymanej w ramach Programu Equal. Zdaniem strony czynności wykonywane w ramach Programu Equal nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i z tego względu podatek od towarów i usług winien być uznany za koszt kwalifikowany; również - według jednostki - dotacja na realizację Programu Equal nie stanowi obrotu podlegającego opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

W wyniku rozpoznania wniosku Naczelnik Urzędu Skarbowego w dniu 08.09.2005r. wydał postanowienie znak: POIV-443/58/05, w którym ocenił stanowisko w kwestii dotyczącej opodatkowania dotacji otrzymanej na realizację programu Equal jako prawidłowe.

Natomiast odrębnym postanowieniem z dnia 08.09.2005r. znak: POIV-443/38/05 - dotyczącym kwestii opodatkowania podatkiem od towarów i usług, czynności wykonywanych w ramach programu Equal i kwalifikowania podatku od towarów i usług w ramach programu Equal jako wydatku - Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał stanowisko strony przedstawione we wniosku w zakresie powyższych zagadnień za nieprawidłowe.

Na przedmiotowe postanowienie (wskazujące jako nieprawidłowe stanowisko strony dotyczące opodatkowania podatkiem od towarów i usług czynności wykonywanych w ramach programu Equal i zaliczania podatku od towarów i usług do kosztów kwalifikowanych) strona wniosła w dniu 22.09.2005r. zażalenie z żądaniem jego zmiany, wskazując iż nie zgadza się z interpretacją Naczelnika Urzędu Skarbowego wyrażoną w zaskarżonym postanowieniu. W zażaleniu podniesiono, iż Uczelnia w ramach Programu Equal realizuje zadania o charakterze ogólnonarodowym, mające na celu stworzenie skutecznych instrumentów przeciwdziałania bezrobociu w związku z powyższym nie można wyodrębnić adresata czynności świadczonych przez Uczelnię więc czynności te nie stanowią usług i nie mogą być opodatkowane podatkiem od towarów i usług. Strona powołała się przy tym na orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie 102/86 pomiędzy Apple and Pear Development Counsil a Commisioners of Customs and Excise, w którym cyt. "koncepcja świadczenia za wynagrodzeniem zakłada istnienie bezpośredniego związku pomiędzy świadczoną usługą a uzyskanym wynagrodzeniem" wskazując, iż związek taki nie istnieje w przedstawionym stanie faktycznym.

Dodatkowo, na poparcie swoich racji, Uczelnia wskazała, iż Partnerzy uczestniczący w realizacji Projektu uzyskali od właściwych dla siebie miejscowo Naczelników Urzędów Skarbowych odmienne interpretacje w myśl których cyt. "działania wykonywane w ramach Projektu pozostają poza zakresem przedmiotowym podatku od towarów i usług".

W trakcie prowadzonego postępowania postanowieniem z dnia 20.10.2005r. znak: ZP2-4407/I/17-1/05 - zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa - wyznaczono stronie termin do wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego. Korzystając z tego uprawnienia w dniu 28.10.2005r. Kanclerz do okazanych podczas zapoznania akt wniósł m.in. następujące uwagi: Wskazał, iż strona jest administratorem jednego ze 107 Partnerstw na Rzecz Rozwoju (PRR) realizujących Program Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL.

Właścicielem praw autorskich wytworzonych w PRR jest instytucja zarządzająca Ministerstwo Gospodarki i Pracy. Partnerzy PRR mają obowiązek nieodpłatnego przeniesienia autorskich praw majątkowych na Administratora zaś Administrator, również nieodpłatnie, na instytucję zarządzającą MGiP. Dodatkowo do akt dołączono Przewodnik Administracyjno - Finansowy dla Partnerstw na Rzecz Rozwoju Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL, kserokopie postanowień wydanych dla partnerów dot. interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego, oraz kserokopie postanowień (nr PP/443-79/05 z dn. 10.10.2005r.) (nr US.IV-443/62/107/05 z dn. 01.07.2005r.), kserokopię umowy o Partnerstwie na Rzecz Rozwoju z dnia 14.06.2005r. wraz z aneksem do umowy z dnia 27.09.2005r.

Po rozpatrzeniu wniesionego zażalenia oraz dokonaniu analizy zgromadzonego materiału dowodowego przedmiotowej sprawy odnosząc się do jej stanu prawnego, stwierdzam co następuje.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Przez pojęcie odpłatne świadczenie usług ustawodawca nakazał rozumieć każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów - art. 7 ust. 1 w/w ustawy o podatku od towarów i usług. Odpłatne świadczenie usług ma charakter dopełniający do dostawy towarów, gdyż tak jak wymagają tego regulacje VI dyrektywy VAT - obejmuje wszystkie transakcje wykonywane w ramach działalności gospodarczej, które nie stanowią dostawy. Zauważyć przy tym należy, że ustawa o VAT w art. 15 definiuje dla swoich własnych potrzeb pojęcie działalności gospodarczej, w efekcie czego osoba prowadząca działalność gospodarczą w rozumieniu VAT nie musi być przedsiębiorcą na gruncie przepisów Prawa działalności gospodarczej. Pojęcie usługi zostało więc zdefiniowane bardzo uniwersalnie. Dla jej opodatkowania nie jest już konieczne jej wymienienie w klasyfikacjach statystycznych. Równocześnie ustawodawca dopuścił, aby w przypadku usług wymienionych w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, usługi te identyfikowane były za pomocą tych klasyfikacji - art. 8 ust. 3 ustawy o VAT. W rozumieniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, Dz. U. Nr 89, poz. 844) obowiązującej od 1 maja 2004r. usługę stanowić będą wskazane w niej czynności, przy czym nie będzie miało tu znaczenia, jakim podmiotem jest ich odbiorca, jak również podmiot je wykonujący. Istotne jest natomiast występowanie, w ramach świadczonej usługi, świadczącego oraz odbiorcy usługi jako dwóch odrębnych podmiotów - dwóch odrębnych jednostek gospodarczych. Mając na uwadze ogólne reguły konstrukcyjne systemu VAT, a także wnioski sformułowane przez ETS, wskazać też należy, iż usługą będzie tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia, przy czym nie chodzi tu wyłącznie o konsumpcję finalną. Z przedłożonych dokumentów wynika, iż w ramach Programu EQUAL (Umowa o Partnerstwie na rzecz Rozwoju "System przeciwdziałania powstawaniu bezrobocia na terenach słabo zurbanizowanych" z dnia 14.06.2005r.) Administrator wykona m.in. następujące zadania:badanie nastrojów gospodarczych na podkarpaciu i lubelszczyźnie;opracowanie i testowanie modeli zagrożenia kontynuacji działania przedsiębiorstw na poziomie mikroekonomicznym;ocena koncepcji systemu wczesnego ostrzegania przed zagrożeniem utratą zdolności do kontynuowania działania przedsiębiorstw;budowa aplikacji informatycznej do samooceny przedsiębiorstw;szkolenia dla przedsiębiorców i pracowników;doradztwo oraz wdrażanie programów naprawczych w przedsiębiorstwach uczestniczących w projekcie;koordynacja działalności doradczej i szkoleniowej.Partnerzy projektu w ramach Partnerstwa, jak wynika z umowy, realizować będą przydzielone im zadania niezależnie. Na realizację powyższych zadań otrzyma w drodze dotacji środki, które zostaną przekazane przez Instytucję Zarządzającą PIW EQUAL. Funkcję Instytucji Zarządzającej PIW EQUAL pełni minister właściwy do spraw pracy, a jej zadania realizuje Departament Zarządzania Europejskim Funduszem Społecznym w Ministerstwie Gospodarki i Pracy. Administrator PRR zarządza i administruje projektem. W zobowiązana jest przenieść prawa autorskie do rezultatów powyższych działań na rzecz Instytucji Zarządzającej, w tym celu zagwarantowała sobie w umowie przekazanie tych praw od partnerów. Jednocześnie - nawiązując do stanowiska Naczelnika Urzędu - wskazuję, iż podatek VAT stanowi koszt kwalifikowany w sytuacji gdy jest on "prawdziwie i definitywnie" poniesiony przez podmiot realizujący projekt. Zgodnie z przepisami VI Dyrektywy Rady oraz art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), podatnikom podatku VAT przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w zakresie, w jakim nabywane towary lub usługi wykorzystywane są do wykonywania czynności opodatkowanych. Przepisy ustawy o VAT zawierają w art. 88 katalog przypadków, kiedy podatnikowi nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego, nawet wówczas, gdy dany zakup bezpośrednio związany jest z czynnościami podlegającymi opodatkowaniu.

Mając na uwadze przedstawiony wyżej stan faktyczny i prawny sprawy nie stwierdzam podstaw do zmiany stanowiska Naczelnika Urzędu Skarboweg wyrażonego w zaskarżonym postanowieniu.

Zwracam przy tym uwagę, iż wykonanie zadań przedstawionych w umowie spełnia wszystkie warunki uznania je za usługi w rozumieniu ustawy o podatku do towarów i usług. Czynności powyższe nie będą dostawą towarów, wykonującym i odbiorcą usług będą dwa różne podmioty, a za ich wykonanie nastąpi zapłata. Partnerzy dokonując między sobą płatności de facto dokonują zapłaty za świadczone usługi, a zatem za czynności opodatkowane w świetle przepisów ustawy o VAT. Wskazane w zażaleniu orzeczenie ETS w sprawie 102/86 pomiędzy Apple and Pear Development Counsil a Commisioners of Customs and Excise nie dotyczy przedstawionego stanu faktycznego (Trybunał badał w sprawie czy obowiązkowe opłaty uiszczane przez farmerów na rzecz zrzeszenia (organizacji) mogą być uznane za wynagrodzenie za usługi).

Ponadto zaznaczam, iż art. art. 14a - 14e ustawy z dnia 29 sierpnia Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005r. Dz. U. 8, poz. 60 z późn. zm.) określają zasady udzielania przez organy podatkowe interpretacji w zakresie stosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach podatników, stąd dołączone do akt sprawy kserokopie postanowień wydanych dla innych podmiotów pozostają bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie, nie mniej jednak podczas rozpatrywania zażalenia poddano je analizie. Podkreślenia wymaga, iż każdy z członków Partnerstwa podlega indywidualnej ocenie prawno - podatkowej jako odrębny podmiot, tym bardziej, iż przygotowany przez Krajową Strukturę Wsparcia Przewodnik Administracyjno - Finansowy przewiduje różne modele rozliczeń uwzględniające właśnie status prawno - podatkowy stron umów.

Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji i wyłącznie z powodu jej niezgodności z prawem może być zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za moim pośrednictwem w terminie 30 dni od daty jej doręczenia. Skargę składa się w dwóch egzemplarzach.